臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第1523號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張双英
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第26282號），本院判決如下：
主 文
張双英犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳千元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。並補充理由如下：被告張双英固辯稱當日
吃了藥，迷迷糊糊的，因為結帳的人很多，就先拿著小蕃茄
去隔壁攤逛逛，否認有竊盜之故意等語。惟查，被告竊取告
訴人陳君俞之蕃茄一盒後，隨即從大同路往仁愛街8巷方向
走，告訴人在隔一條馬路的距離將被告叫回來等情，業經告
訴人於警詢時證述明確（見偵卷第31至32頁），是被告辯稱
僅係前往隔壁攤位，嗣忘記結帳之辯詞，已難採信。而被告
當場經店員質問時，尚能辯稱沒有要偷東西，還拿在手上，
只是去看其他店家賣什麼，沒有將小蕃茄放在袋子裡等語，
業經檢察事務官勘驗在案，有勘驗筆錄在卷可憑（見偵卷第
47至51頁），足認被告竊盜後除仍能步行至其他攤位甚至橫
越馬路，甚至能為自己辯護，顯無欠缺竊盜故意或有意識不
清致影響違法性認識之情形，嗣被告製作警詢筆錄時，仍為
相同之辯解，從未提及曾服用藥物乙節，至檢察事務官詢問
時，始提及因吃藥迷迷糊糊等語，應認被告所辯吃藥等語僅
屬卸責之詞，並不足採。
二、論罪科刑：
㈠核被告張双英所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為圖一己私利，恣意
竊取告訴人陳君俞之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念
；另審酌所竊得之財物已返還告訴人，有贓物認領保管單在
卷可查（見偵卷第33頁），兼衡被告係初次竊取他人財物之
素行，及被告之教育程度、動機、目的及生活狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：
被告所竊得之物因已返還告訴人，已如前述，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官白惠淑聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第十九庭 法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭子竣中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第26282號 被 告 張双英
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張双英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年4月8日上午8時45分許，至桃園市○○區○○路00號前，趁無 人注意之際，徒手竊取陳君俞所經營之水果攤位內價值新臺 幣60元之小番茄1盒，嗣得手欲行離去時，為陳君俞發覺， 並當場報警處理而查獲。
二、案經陳君俞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告張双英固不否認有拿取上開物品之事實，惟矢口否認有 何竊盜犯行，辯稱：我是因為吃了藥，迷迷糊糊就去隔壁攤 位看等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳君俞於警詢 時指述綦詳，且參以卷附監視器光碟暨本署勘驗筆錄，被告 確實有拿取上開物品尚未結帳就離開之情，被告並於偵查中 供稱：我說要加倍錢給告訴人等語明確，復有桃園市政府警 察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、刑案現場
照片5張及贓物認領保管單1張附卷可稽，綜上，被告罪嫌堪 予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之小番茄1盒，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認 領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不 予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 檢 察 官 白惠淑本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書 記 官 陳建寧參考法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。