臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃原簡字第133號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林宥龍
選任辯護人 楊志航律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵
字第16013號），本院判決如下：
主 文
林宥龍共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林宥龍於本院
訊問程序之自白」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗(108年5月29日
將「門扇」之文字修正為「門窗」)、牆垣，依司法院院字
第610號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不
毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區
分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而
不毀」，不能概以毀越論之。次按所謂毀越門扇，其「越」
指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰
越門扇(或安全設備)，有最高法院77年度台上字第1130號、
69年度台上字第2415號判決意旨可資參照。經查：被告於檢
察事務官詢問時供稱：當天分工的方式為我去移動攝影機，
「立強」把車開進來，我們沒有使用工具，「立強」直接開
倉庫門進去，我們兩個人再一起搬電線等語(見偵卷第83頁)
；被告復於本院訊問時供稱：桃園市○○區○○路○段000○0號廠
區（下稱本案地點）的門沒有鎖，「立強」開門後我直接進
去等語（見本院卷52頁），至告訴人莊明亮雖於警詢中指訴
：本案地點左上角的冷氣窗口有遭到破壞等語(見偵卷第22
頁)，然告訴代理人吳廷芳於本院審理時證稱：我看監視器
的時候已經有人進去過本案地點，被告是在本案地點被挖開
來的地方進去所以門不會被破壞等語（見本院卷第53頁），
被告亦自陳：我去的時候牆壁已經被挖開來，我之前也沒有
去過本案地點等語（見本院卷第53頁），足認被告本案犯行
前，本案地點業經他人開窗進入，告訴人與告訴代理人所指
訴之遭本案地點遭破壞之情節，並無法認定係被告與其共犯
「立強」所為。況依卷內本案地點之照片，亦未見本案地點
有另遭破壞之痕跡（見偵卷第27至28頁），堪認被告所辯之
本案地點的門沒有鎖，「立強」開門後我直接進去等語，應
屬可信。故被告既無毀壞、超越或踰越門窗(或安全設備)之
行為，自不構成踰越門窗(或安全設備)竊盜罪。是核被告所
為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。聲請簡易判決處刑
意旨認被告係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗(或安全
設備)竊盜罪，容有誤會，惟其基本社會事實既屬同一，且
刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑，較刑法第321條第1項第
2款之加重竊盜罪為輕，此項罪名變更對被告並無不利益，
本院亦於訊問程序時告知被告此部分罪名（見本院卷第51頁
），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈡被告與「立強」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依
刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告所為本案竊盜犯行，時間緊接、地點相同、被害人相同
，所為侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為
之接續犯予以評價為當。
㈣又按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始
有其適用。本案被告為圖一己之利而與「立強」共同為上開
犯行，竟以上開不法手段竊取如附表所示之物，對社會治安
造成嚴重之不良影響，且如附表所示之物價值約新臺幣（下
同）45萬元，價值甚鉅，告訴人因被告本案犯行所受之損害
非輕，客觀上並足以引起一般同情之處，是本件尚無情輕法
重或刑罰過苛之疑慮仍嫌過重者之情形，要無刑法第59條酌
減其刑規定適用之餘地
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財
物，因一時貪圖小便宜，竟與「立強」共同竊取告訴人如附
表所示之財物，蔑視他人財產權，足見其法治觀念薄弱，所
為自屬不當，並考量被告犯後坦承不諱之犯後態度，且與告
訴人達成和解，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、智識經
驗、家庭生活及經濟狀況、對告訴人所造成之損害、所竊取
財物之價值兼衡被告於本院訊問時自陳高中畢業之智識程度
、入監所前從事司機，當時月收入約新臺幣（下同）5萬元
、現正另案於雲林監獄執行中與告訴代理人表示願意寬恕被
告（見本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追 徵，應就各人所分得之數為之；所謂各人「所分得」之數， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此， 若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依 各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限 ，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收。另按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜 絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯 罪發生前之合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所 形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有 因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實 現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受 害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者， 其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事 強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實 際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和） 解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對 於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、 追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還 ，方為衡平(最高法院111年度台上字第687號判決意旨參照) 。
㈡依據告訴人莊明亮於警詢所述，可知本案遭竊之如附表所示 之物實際價值高於被告與告訴代理人之調解金額10萬元；且 被告與「立強」所共同竊取如附表所示之物，後均係由「立 強」處理，「立強」並告知被告當時積欠其的2萬元一筆勾 銷，並幫被告的小貨車加500元的油錢等節，業據被告於偵 查時供述明確（見本院卷第83頁），足認為被告與共同正犯 「立強」間犯罪所得分配明確，被告本案中實際獲得之犯罪 所得應為20,500元，且則該等犯罪所得既未據扣案，自應於 被告罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈢又被告固已與被害人達成調解，然因其另案在監獄執行中， 以致尚未全額給付賠償金，倘被告事後尚有依調解筆錄內容 償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內 ，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已 實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行 時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分 犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙 重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附表
編號 物品名稱 數量 備註 1 PVC電纜線100*1C 約200公尺 2 XLPE電纜線200*1C 約160公尺 3 XLPE電纜線3.5*3C 約2,000公尺（2輪） 4 XLPE電纜線3.5*3C 約1,000公尺（1輪） 5 PVC電纜線2.0*1C 約2,500公尺 25卷紅、白、綠、黑、藍、黃、灰色 6 剝線機 1台 7 架線棒 1支 附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第16013號 被 告 林宥龍 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷 00弄00○0號 送達桃園市○○區○○路0段000號 2樓
(現於法務部○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 楊志航律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林宥龍與真實姓名年籍不詳之成年男子「立強」共同意圖為 自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國114年2 月1日上午8時50分許，其等共同駕駛林宥龍向不知情父親林 吉秀夫借用之車牌號碼0000-00號自用小貨車，前往桃園市○ ○區○○路○段000○0號廠區後，先由「立強」下車推開廠區大 門，2人將該自用小貨車開入廠區內倉庫前，徒手竊取價值 共計新臺幣45萬元之電纜線1批、剝線機1台、架線棒1支等 物，隨即駕駛上開自用小貨車載運逃逸，再將電纜線變賣獲 利，所得部分抵償林宥龍積欠「立強」之債務。嗣經該廠區 負責人莊明亮調閱監視器後報警循線查悉上情。二、案經莊明亮訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林宥龍於檢察事務官詢問時坦承不 諱，並與告訴人莊明亮於警詢中之指述、證人林吉秀夫於警 詢之證述情節相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等 在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌 。被告與「立強」就所犯竊盜罪嫌間，具有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 22 日 檢 察 官 楊挺宏本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書 記 官 王湘君