臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第982號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張閔富
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39411
號），本院判決如下：
主 文
張閔富犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
張閔富明知其無出售遊戲帳號之真意，竟意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財之犯意，於民國113年1月3日前某時，以社群網
站Facebook（下稱臉書）暱稱「Xu Line」透過通訊軟體Messeng
er私訊方式，向吳祐葳佯稱：欲以新臺幣（下同）3,000元販售
「極速領域」遊戲帳號云云，致吳祐葳陷於錯誤，而於113年1月
3日22時30分許，提供其名下中國信託商業銀行帳號000-0000000
00000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款序號及提款密碼予張閔富
，供張閔富以無卡提款之方式提款，張閔富遂於同日22時34分許
，騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機
車）前往桃園市○○區○○○路0段0000號統一超商永安港門市，在自
動櫃員機提領3,000元。嗣張閔富遲未交付遊戲帳號予吳祐葳且
失去聯繫，吳祐葳發覺受騙後報警處理，始悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告張閔富固坦承其有於上開時間、地點提領上開款項
之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有騙
人，是王金成叫我提領錢出來，這是王金成騙來的錢云云。
經查：
㈠告訴人吳祐葳遭臉書暱稱「Xu Line」之人於113年1月3日
前某時，以上開方式實施詐術，致其陷於錯誤，而於113
年1月3日22時30分許，提供本案帳戶之提款序號及提款密
碼予「Xu Line」，供「Xu Line」以無卡提款之方式提款
等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（偵卷第15至
16頁），並有告訴人與「Xu Line」間之對話紀錄擷圖及
本案帳戶預約無卡提款畫面在卷可稽（偵卷第19至21頁）
，且為被告所不爭執，是此部分事實，先堪認定。
㈡被告於113年1月3日22時34分許，騎乘本案機車前往桃園市
○○區○○○路0段0000號統一超商永安港門市，在自動櫃員機
提領3,000元等節，為被告所是認（本院易卷第25、59頁
），並有本案帳戶之交易明細（偵卷第31頁）、ATM機臺
位址查詢分析（偵卷第33頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵
卷第37、39頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第45頁）及本
案機車之軌跡查詢資料（偵卷第37頁）在卷可佐，是此部
分事實，亦堪認定。
㈢被告確有使用暱稱「Xu Line」之臉書帳號，且以該臉書帳
號向告訴人詐騙，茲說明如下：
⒈行動電話門號0000-000000號係被告於112年1月31日向電
信公司所申辦，有通聯調閱查詢單在卷可按（偵卷第27
頁），且被告於113年10月15日偵查中仍以該行動電話
門號為其聯絡電話，並供承其有使用該行動電話門號（
偵卷第95至96頁），堪認行動電話門號0000-000000號
係由被告所使用。
⒉臉書暱稱「Xu Line」帳號之驗證行動電話門號即係被告
所使用之行動電話門號0000-000000號，且該臉書帳號
使用者於UTC時間113年1月3日12時8分至同日15時6分（
即臺灣時間113年1月3日20時8分許起至同日23時6分許
）之登入IP位置分別為「2001：b011：6c02：1248：51
dd：454f：b0df：1343」、「2001：b011：6c02：1248
：7447：554e：2c9d：cd16」、「2001：b011：6c02：
1248：054c：0a7b：2514：0b82」，有卷附臉書暱稱「
Xu Line」帳號之用戶資料在卷可稽（偵卷第23至26頁
）。再對照前揭IP位置之附掛電話連接地址為「桃園市
○○區○○路0巷0號2樓」，有IP位置通聯調閱查詢單在卷
可佐（偵卷第29至30頁），而被告於案發時之租屋處位
於「桃園市○○區○○路0巷0號1樓E室」，與前揭IP位置之
附掛電話連接地址相近，亦有住宅租賃契約書翻拍照片
在卷可參（偵卷第35、41至43頁）。足認告訴人於遭受
暱稱「Xu Line」之臉書帳號施以詐術，並提供無卡提
款之提款序號及提款密碼時時，該臉書帳號係由被告使
用中。
⒊依告訴人預約無卡提款之畫面擷圖，顯示告訴人於113年
1月3日22時30分完成無卡提款預約，若未於同日22時40
分前進行無卡提款，則須再重新預約（偵卷第19頁），
是一次預約無卡提款之有效期限僅為10分鐘。而告訴人
於113年1月3日22時30分許完成無卡提款預約，並將提
款序號及提款密碼提供給使用暱稱「Xu Line」之臉書
帳號後，被告旋即於同日22時34分至自動櫃員機以無卡
提款方式成功提款3,000元，業如前述；由前述告訴人
預約無卡提款取得提款序號及提款密碼至被告以無卡提
款方式成功提款之時間僅4分鐘以觀，若非被告與告訴
人就何時使用無卡提款一節已達成初步共識，殊難想像
被告可於極為短暫之有效期限內，順利鍵入提款序號及
提款密碼進而無卡提款3,000元。由此足徵被告確有以
暱稱「Xu Line」之臉書帳號與告訴人聯繫，方能得知
告訴人所提供之提款序號及提款密碼，並於有限期限內
無卡提款。
⒋從而，被告使用臉書暱稱「Xu Line」之帳號向告訴人實
施詐術，致告訴人陷於錯誤後提供本案帳戶之提款序號
及提款密碼予被告，供被告得以無卡提款方式提領3,00
0元等事實，自堪認定。
㈣被告雖辯稱係王金成向告訴人詐騙，其係依王金成指示去
提款云云。然查，證人王金成於偵查中證稱：臉書帳號「
Xu Line」是被告在使用，被告說我欠他錢，所以他才會
用我的極速領域遊戲帳去轉賣，我不知道他有轉賣給何人
等語（偵卷第93至94頁），是證人已明確否認其有使用暱
稱「Xu Line」之臉書帳號向告訴人詐騙。另依被告於偵
查中所供稱：王金成沒有與我同住於桃園市○○區○○路0巷0
號，他住在平鎮那邊等語（偵卷第86頁），參酌暱稱「Xu
Line」之臉書帳號使用者向告訴人實施詐術時，該臉書
帳號之IP位置係在「桃園市○○區○○路0巷0號2樓」等情，
有前開臉書暱稱「Xu Line」帳號之用戶資料及IP位置通
聯調閱查詢單在卷可佐，足見王金成絕非使用該臉書帳號
向告訴人施以詐術之人，亦無從得知告訴人所提供之提款
序號及提款密碼，並將該等資訊告知被告。被告此部分所
辯，顯與事實不符，無可憑採。
㈤被告另聲請調閱臉書資料，用以證明暱稱「Xu Line」之臉
書帳號綁定之行動電話門號與其行動電話門號不符（本院
易卷第54頁），惟警方已調取暱稱「Xu Line」之臉書帳
號相關註冊、驗證行動電話門號及登入位置等資訊，有該
臉書帳號之用戶資料在卷可稽（偵卷第23至26頁），且該
臉書帳號驗證之行動電話門號與被告所使用之行動電話門
號相符，業如前述，故被告此部分聲請，核無調查證據之
必要性，應予駁回。
㈥綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本案事證明確，被
告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正
當途徑獲取所需，竟以前述詐術詐騙告訴人，藉此謀取不
法利益，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難；兼衡被
告犯罪之動機、目的、手段、所詐得之金額；衡酌被告於
犯後始終否認犯行，未能正視己非，且迄今尚未與告訴人
達成和解或賠償損害，犯後態度難認良好；並考量被告之
素行，暨其自陳之智識程度及生活狀況一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收
被告所詐取之現金3,000元，為其犯罪所得，未扣案，且未 合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十八庭 法官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡煜鍇中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。