臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第973號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳美鳳
上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第12688號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳美鳳（所涉恐嚇等罪嫌部分，另經檢
察官為不起訴處分）係告訴人林寶瓊之鄰居，被告明知告訴
人並未盜用其所創作之頭飾飾品、髮飾，竟意圖散布於眾，
基於加重誹謗之犯意，於如附表所示之時間，前往桃園市○○
區○○街00巷00號3樓之2告訴人住處前之梯廳間，向告訴人索
討其所創作之頭飾飾品、髮飾，並將載有如附表所示內容之
紙條張貼在告訴人住處大門上，以此方式指摘、傳述告訴人
盜用其頭飾飾品、髮飾之不實事項，足以貶損告訴人之名譽
及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪
嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞
辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明
文。又所謂曾經判決確定者，係指同一案件已經法院為實體
上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確
定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項禁止雙重
追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴訟法之基本原則，又
稱為確定判決之既判力；因此，關於單純一罪、實質上一罪
（接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等）或裁判上一罪
（想像競合犯），實體法上僅有單一刑罰權，訴訟法上應僅
係單一訴訟客體，其一部事實已經判決確定者，對於構成一
罪之他部事實，自應為既判力效力所及，不得再為實體裁判
，依法應諭知免訴。
三、經查，被告前因妨害名譽案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察
官以111年度偵字第41518號起訴書提起公訴，於112年7月31
日經本院以112年度易字第423號判處被告犯公然侮辱罪，並
於112年8月29日裁判確定乙情（下稱前案），此有法院前案
紀錄表、前案判決書在卷可稽。而經本院職權調閱前案案卷
，被告遭有罪判決確定之犯罪事實，其判決附件所示之紙條
，與附表編號1所載之紙條（下稱編號1紙條）內容完全相同
；又本案經檢察官聲請簡易判決處刑部分，雖認被告另有張
貼如附表編號2、3所示之內容於告訴人之住處大門，然衡以
被告張貼紙條之時間接近，且其目的均係為索討頭飾飾品，
故就此部分應認被告係出於同一公然侮辱告訴人之目的，依
一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪
。據此，被告就附表編號2、3所為，既係接續行為之一部即
編號1紙條，揆諸上開規定及說明，應認本案與前案為同一
案件，前案確定判決之既判力，自應及於接續行為之他部即
本案聲請簡易判決處刑書附表編號2、3部分。至檢察官就本
案認被告應涉犯加重誹謗罪嫌等語，然此僅為檢察官就被訴
事實所為之法律上評價，無礙本案與前案為同一案件之認定
，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
四、依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 謝長志
法 官 林欣儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 郭哲旭
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
附表：（即臺灣桃園地方檢察署112年度偵字12688號聲請簡易判
決處刑書之附表）
編號 時間 紙條內容 1 111年5月20日某時 「林寶瓊：不要再逃避了！請把我作的頭飾飾品歸還。妳不懂得什麼是"敬人者人恆敬之"。妳是個偽善之人，卑劣之人，佔盡別人的便宜，還把飾品佔為己有，妳的惡行老天會判，多行不義之人，從來得不到善終，會有報應的。妳寄放在我這的保單，我已另作打算了！是妳不出面與我聯絡，把東西歸還。那妳就自行負責妳的惡劣行為。」 2 111年5月24日某時 「林寶瓊：請把我手作的頭飾飾品歸還，至始至終我從未說要給妳，是妳把它佔為己有不歸還。不要再逃避了，妳就會心懷不軌用心機的利用我，就沒有勇氣面對了嗎？當縮頭烏龜就沒事了嗎？舉頭三尺有神明，人在做，天在看，因果妳的惡行必定會有報應。請把我手作的頭飾飾品歸還，妳寄放的保單，我已另有打算了！是妳不出面的，妳就自行負責。」 3 不詳 「林寶瓊，請妳回家時主動跟我聯絡，請妳把我創作的髮飾還給我，順便拿回妳之前寄放在我這的保單和一些信件，有電力、自來水繳費單，和一封桃園地方檢查署還一張繳費單。」