臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第91號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江進國
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第182
號），本院判決如下：
主 文
江進國犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、江進國為家新建設股份有限公司（下稱家新建設）之代表人
，其明知桃園市○○區○○路0段000巷00號之房屋及坐落土地（
下稱本案房地）業已於民國109年4月19日設定最高限額抵押
權予上海商業銀行，訖109年12月1日出售本案房地予游輝展
時仍未塗銷，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意
，於109年12月1日由代銷公司人員與游輝展簽訂本案房地買
賣契約書時，隱瞞上開足以影響購買意願及成交結果之本案
房地已有設定最高限額抵押權予上海商業銀行之重大交易資
訊，致游輝展誤信本案房地無其他權利義務負擔而陷於錯誤
，應允購買本案房地並給付總價款新臺幣（下同）880萬元
現金，且江進國於收受買賣全款後，仍遲未將本案房地之最
高限額抵押權辦理塗銷，而係於111年11月28日始辦理塗銷
，足生損害於游輝展。嗣經游輝展於111年4月間欲以本案房
地為擔保辦理貸款時查知上情，始悉受騙。
二、案經游輝展告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告江進國於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄
於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做
成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認
為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，
均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並
無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4
規定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告對上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱(見易卷第1
98頁），核與證人即告訴人游輝展、張嘉萍、李玉眞、曾文
健分於偵訊及本院審理時之證述內容相符（見他卷第105至1
08、123至126頁、偵續卷第477至479、497至500頁、易卷第
183至195頁），並有本案房地之房屋暨土地不動產買賣契約
書、本案房地之買賣所有權移轉契約書、證人李玉眞之客戶
規費、本案房地相關土地登記謄本、地籍異動索引、桃園市
八德區地政事務所112 年10月12日德地登字第1120009756號
函及其附件明細表簽收單、通訊軟體LINE對話紀錄等件在卷
可參（見他卷第9至12、15至29、31至39、40至45、73至93
、131至142、145至153、161至165頁、偵續卷第57至81、87
至453、455至470頁），足認被告之任意性自白與事實相符
，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告為家新建設之代表人，從事不動產買賣多年，理
應知悉買賣不動產時應將買賣契約必要之點告知買賣雙方，
竟為牟利，隱匿本案土地設定有抵押權之事實，致告訴人陷
於錯誤而購入設定有抵押權之本案房地，造成告訴人受有財
產上之損害，行為實不足取，應予非難，考量被告終能坦認
犯行，已與被害人家屬陳玟陵達成調解，並同意賠償損害，
然並未遵期付款之犯後態度，兼衡被告自承大學畢業之智識
程度，無穩定工作之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢至本案被告對告訴人為上開詐欺行為後，告訴人支付合計880 萬元款項予被告，固為其犯罪所得，惟該抵押權設定登記已 經塗銷，此有本院公務電話紀錄表在卷可參，若仍認此為被 告之犯罪所得而予以宣告沒收或追徵價額，容有過苛之情形 ，依刑法第38條之2第2項規定，故不為沒收或追徵價額之諭 知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴、檢察官李佩宣到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網