臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第788號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 干年連
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(114年度偵緝字第1797
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得超高壓灌漿機零件拾件均沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月
17日上午5時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前
往桃園市○○區○○街00巷0號之工廠，趁無人注意之際，進入廠房
內並徒手竊取丙○○所管領超高壓灌漿機零件十件（價值共計為新
臺幣86萬497元），得手後旋即騎乘上開機車離去。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及本院審理時，均坦承
不諱（見偵字卷第60頁、易字卷第45頁），核與證人即告訴
人丙○○、證人陳振榮、邱盛興於警詢之證述情節大致相符（
見偵字卷第33頁至第35頁、第37頁至第39頁、第43頁至第44
頁），並有失竊零件明細、監視器錄影畫面翻拍照片、金冠
資源回收廠收受物品登記簿、地磅記錄單、車輛詳細資料報
表等件在卷可稽（見偵字卷第47頁至第67頁、第71頁至第79
頁、第81頁），足認被告之任意性自白，有相當證據可佐，
且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡又公訴意旨固認被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加
重竊盜罪，然依被告於警詢及本院審理時供稱：我沒有破壞
工廠大門或門上密碼鎖，當時工廠大門是打開的，我就直接
進去等語（見偵字卷第8頁、易字卷第45頁），並參以告訴
人於警詢證稱：案發現場沒有門鎖遭破壞痕跡等語（見偵字
卷第34頁），足認被告所述，尚非不可採信。再者，卷內亦
查無其他積極證據，可足資認定本案被告於行竊時確有毀越
門窗、牆垣或其他安全設備之犯行，自無刑法第321條第1項
第2款加重要件之適用，是公訴意旨此部分所指，容有未洽
，惟此部分事實與起訴之社會基本事實同一，僅係對起訴之
犯罪事實法律評價不同，並未擴張起訴之犯罪事實，且本院
於審判過程中，已為實質調查，被告已知所防禦，復所適用
者為較輕於起訴法條之罪，是本院雖漏未告知法條變更，亦
無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條（最高法 院1
12年度台上字第836號、第3973號判決意旨參照），另刑法
第321條第1項所列各款均為竊盜之加重條件，經法院審理結
果認為部分之加重條件不存在，此僅涉及加重條件認定有誤
，檢察官所起訴之犯罪事實並無減縮，本院僅須於判決理由
中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說
明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決
意旨參照），併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能
力之人，竟不思循正當途徑獲取財物，妄想不勞而獲，率爾
竊取他人財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予
非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人
達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手
段、情節，與所竊財物之種類及價值，復參以被告之前科紀
錄，可見其屢犯相同類型之竊盜案件，素行非端，有法院前
案紀錄表在卷可查，暨其於警詢及本院審理時自陳另案執行
前從事收購農產品工作、國中肄業之教育程度、小康之家庭
經濟狀況，尚需扶養一名未成年子女（見偵字卷第7頁、易
字卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又犯罪所得之沒收，目的係著重 於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定 ，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準， 應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減 損或滅失，並不影響應沒收之範圍，是如被告將違法行為所 得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利 得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得 （即如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存 利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受 有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保
留或另有不法利得。經查，被告本案所竊得之超高壓灌漿機 零件10件，核屬其犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還 或賠償告訴人，嗣已遭被告變賣，其所得款項為新臺幣（下 同）1‚130元，業據被告供承在卷（見偵字卷第9頁、易字卷 第45頁），並有金冠資源回收廠收受物品登記簿、地磅記錄 單在卷可參（見偵字卷第77頁至第79頁），然據證人陳振榮 所稱，本案遭竊之零件，價值共計為86萬497元（見偵字卷 第38頁），復有失竊零件明細附卷可考（見偵字卷第47頁至 第67頁），足徵被告變賣贓物得款之金額低於遭竊財物之價 值，揆諸前開說明，自應擇價值較高之原物為沒收，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。