臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第736號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 康晟緯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52308
號、113年度偵字第55825號、113年度偵緝字第3046號、113年度
偵緝字第3047號、113年度偵緝字第3049號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之刑
及沒收。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
㈠雖無履約之真意，仍基於詐欺取財之犯意，於民國112年12月
18日18時27分許起（起訴書誤載為18時30分許，應予更正）
，陸續透過通訊軟體Messenger暱稱「Shengwei Kang」之帳
號向丙○○佯稱：願意以新臺幣（下同）2,000元出售鶯歌陶
瓷狼犬1隻云云，致丙○○陷於錯誤，而於112年12月19日17時
34分許匯款2,000元至乙○○所申辦之將來商業銀行帳號000-0
0000000000000號帳戶內。
㈡與真實姓名、年籍不詳之男子（無證據證明為未成年，下稱
甲男），明知其無攜帶足額現金，且未事先聯繫親友借得足
夠之款項，亦無給付計程車車資之真意或能力，竟仍共同基
於詐欺得利之犯意聯絡，於112年12月22日3時59分許，透過
FamiPort預約計程車載送服務，致甲○○誤信乙○○將按里程給
付車資而陷於錯誤，駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車
前往桃園市○○區○○路00號搭載乙○○及甲男，並依指示載送渠
等至桃園市○○區○○街0段000號，惟於抵達目的地後，乙○○即
佯以未帶現金，需找老闆拿錢支付車資為由下車，並將健保
卡1張交與甲○○作為擔保，嗣乙○○未返回給付車資，以此方
式詐得相當於車資之300元載送服務不法利益。
㈢又未取得門號0000000000號（下稱本案門號）申登人陳政華
之同意，亦明知本案門號已無法使用而無履約之真意，仍基
於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於113年3月9日20時59分許
起，陸續透過通訊軟體Messenger暱稱「Guo Cheng」之帳號
向戊○○佯稱：願意以3,200元出售本案門號SIM卡1張，但需
額外繳納逾期電信費599元始能通話云云，致戊○○陷於錯誤
，於113年3月10日12時20分許至桃園市○○區○○街000巷00弄○
○○○○○○○○號SIM卡1張，復於113年3月10日13時48分許至新北
市○○區○○路00號繳納逾期費用，惟仍無法使用本案門號。
㈣另明知其無攜帶足額現金，且未事先聯繫親友借得足夠之款
項，亦無給付計程車車資之真意或能力，竟仍基於詐欺得利
之犯意，於113年9月23日10時41分許，透過ibon預約計程車
載送服務，致庚○○誤信乙○○將按里程給付車資而陷於錯誤，
駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車前往桃園市○○區○○路
000號搭載乙○○、吳勝浤（涉犯詐欺得利罪嫌部分，業經臺
灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第52308號為不起訴
處分），並依指示先載送吳勝浤至桃園市蘆竹區龍安街2段5
80巷，再載送乙○○至桃園市○○區○○街0段000巷00號，惟抵達
目的地後，乙○○佯以要下車拿東西，嗣未返回給付車資，以
此方式詐得相當於車資之465元載送服務不法利益。
㈤明知其無攜帶足額現金，且未事先聯繫親友借得足夠之款項
，亦無給付計程車車資之真意或能力，竟仍基於詐欺得利之
犯意，於113年11月2日20時54分許（起訴書誤載為21時許，
應予更正），透過ibon預約計程車載送服務，致丁○○誤信乙
○○將按里程給付車資而陷於錯誤，駕駛車牌號碼000-0000號
營業用小客車前往桃園市○○區○○街00號搭載乙○○，並依指示
載送乙○○至桃園市○○區○○街0段000巷00號，惟抵達目的地後
，乙○○佯以要下車拿錢，嗣乙○○未返回給付車資，以此方式
詐得相當於車資之350元載送服務不法利益。
二、案經丙○○、庚○○、丁○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、甲
○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、戊○○訴由新北市政府警
察局土城分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引
用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳
聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告
以要旨，且經檢察官、被告乙○○表示意見，渠等已知上述證
據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議
（見本院金訴字卷第92至100頁），本院審酌上開證據作成
時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為
適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能
力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院易
字卷第102至103頁），核與告訴人丙○○、甲○○、庚○○於警詢
及偵訊之證述、告訴人戊○○、丁○○於警詢之指訴，及案外人
即被告友人吳勝浤於警詢及偵訊之證述相符，並有郵政自動
櫃員機交易明細表（丙○○）1份、通訊軟體Messenger暱稱「
Shengwei Kang」之帳號與告訴人丙○○間之對話紀錄擷圖照
片70張、中華郵政儲金簿存摺封面（戶名：張晉恩）、將來
商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：乙○○）基
本資料、交易明細（查詢期間：112年11月28日至112年12月
24日）、中華民國國民身分證照片（乙○○）3張、將來商業
銀行存摺封面（乙○○）、計程車乘車證明（甲○○）、全民健
康保險卡影本（乙○○）、新北市政府警察局土城分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：戊○○）、
中華電信113年1月繳費收執聯、通聯調閱查詢單（電話號碼
：0000000000號）各1份、社群軟體Facebook名稱「預付卡
、遠傳預付卡買賣社」之社團貼文擷圖照片1張、暱稱「Guo
Cheng」之帳號主頁擷圖照片2張、通訊軟體Messenger暱稱
「Guo Cheng」之帳號與告訴人戊○○間之對話紀錄擷圖照片1
2張、中華電信資料查詢（本案門號）1份、行車紀錄器（庚
○○）擷圖照片8張、計程車乘車證明（庚○○）、計程車駕駛
人管理系統駕駛人資料查詢（庚○○）、車輛詳細資料報表─
車輛基本資料（牌照號碼：TDX-0196號）、計程車乘車證明
（丁○○）各1份可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實
相符，堪以採信。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開詐欺取財及詐欺得利犯
行均洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪
，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務
、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（
最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查，被
告向告訴人戊○○施以詐術，致告訴人戊○○陷於錯誤而繳納本
案門號逾期電信費用，係免除其自身需支付之電信費債務利
益，係被告取得財物以外之財產上不法利益。是核被告如事
實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如
事實欄一、㈡、㈣、㈤所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺
得利罪；如事實欄一、㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。另被告如事實欄一、㈢
所示獲有免除繳納電信費債務利益部分，本應成立刑法第33
9條第2項之詐欺得利罪，已如前述，公訴意旨誤認此部分亦
係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有未恰，惟業
經本院當庭諭知此部分所涉法條予當事人辯論（見本院易字
卷第91頁），而無礙被告之防禦權，本院即應予審理。又被
告如事實欄一、㈢所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及
詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從
一重論以詐欺取財罪。被告與甲男就事實欄一、㈡所示犯行
，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告如事實欄一
、㈠至㈤所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，反企圖不勞而獲，任意詐取他人財物，顯然欠缺尊重他
人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其終能坦承犯行之犯
後態度、犯罪之動機、目的、手段、所詐取之財物價值或利
益、迄未賠償告訴人丙○○、甲○○、戊○○、庚○○、丁○○所受損
害，及前有涉犯竊盜、詐欺、妨害公務、公共危險等案件之
素行，暨高中肄業之智識程度、案發時無業、未婚、無人需
扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷第103頁）等一切情狀
，分別量處如主文即附表編號1至5所示之刑，並就有期徒刑 部分諭知易科罰金之折算標準，就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，以資懲示。
三、不定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案如附表編號 1、3及如附表編號2、4、5所為，雖分別屬裁判確定前犯數 罪而應併合處罰，然被告除本案外，尚有其他案件在偵查、 審理中，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，且考量檢察官、 被告仍得就本案上訴，是於本判決確定後，尚可另由檢察官
聲請法院審酌被告所犯本案及他案之犯罪時間、所侵害之法 益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑， 是為減少不必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部 確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為 妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。
肆、沒收部分：
一、經查，被告因本案事實欄一、㈠至㈤所示犯行分別獲有2,000 元、300元、3,799元（計算式：3,200+599=3,799）、465元 、350元，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告 訴人丙○○、甲○○、戊○○、庚○○、丁○○，為避免被告無端坐享 犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用 情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
二、又扣案之本案門號SIM卡1張，為案外人即被告友人陳政華所 申租，且業經被告交與告訴人戊○○，雖供被告為本案犯行所 用，然非被告所有，自無從依刑法第38條第2項前段之規定 予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官曾耀賢到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十六庭 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅鎰祥 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 乙○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 乙○○共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢ 乙○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參仟柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣ 乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈤ 乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。