臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第713號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉韶棚
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54428
號），本院判決如下：
主 文
劉韶棚犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
劉韶棚與張宇舜為同事，前均於桃園市○○區○○街000號昭揚天御
社區（下稱本案社區）擔任保全。劉韶棚於民國113年9月5日19
時許，在本案社區地下1樓警衛室內，要求張宇舜前往車道門口
站哨，遭張宇舜以站哨非工作項目為由拒絕，雙方遂發生口角爭
執，而劉韶棚依其智識程度及一般社會生活經驗，可預見出手推
壓他人至牆壁、以手肘壓住喉嚨，倘未精確控制下手之力道，極
有可能造成對方受有傷害，竟基於即使發生他人受傷之結果亦不
違背其本意之傷害不確定故意，徒手將張宇舜推壓到牆壁上，並
以手肘壓住張宇舜之喉嚨，致張宇舜受有左前下頸部及下背挫傷
、雙側上肢扭傷、右前臂擦傷（起訴書贅載「左手第五指瘀腫」
部分，業經檢察官當庭刪除，應予更正）等傷害。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人張宇舜發生口
角爭執之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有
推、壓告訴人到牆壁上，我和告訴人只是在爭執中拉扯，我
沒有傷害的犯意云云。經查：
㈠被告與告訴人前為同事，均擔任本案社區之保全工作，雙
方於113年9月5日19時許，在本案社區地下1樓警衛室內，
因被告要求告訴人前往車道門口站哨，遭告訴人以站哨非
工作項目為由拒絕，遂發生口角爭執等情，業據被告於警
詢、檢察事務官詢問及本院準備程序中供承在卷，核與證
人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述相符，是此
部分事實，先堪認定。
㈡被告徒手將告訴人推壓到牆壁上，並以手肘壓住告訴人之
喉嚨，致告訴人受有左前下頸部及下背挫傷、雙側上肢扭
傷、右前臂擦傷等傷害，有下列證據可資認定：
⒈告訴人於警詢及檢察事務官詢問時證稱：被告到警衛室
跟我說要至車道門口站哨，我說見習時並未交待有這項
工作，結果被告就突然生氣，嗆說這邊沒有攝影機，我
要打你，然後就動手將我推到牆角，並用手肘壓住我的
喉嚨，導致我左前下頸部及下背挫傷、雙側上肢扭傷、
右前臂擦傷，之後我向被告說對不起、我現在去站哨之
類的話，然後我就打電話告知主管並報警等語（偵卷第
19至21、53頁）。
⒉被告於警詢時供稱：我們兩個就發生推擠拉扯，所以我
才會壓到他的喉嚨；現在看監視器畫面後，我想起來我
確實有推他到牆角沒錯等語（偵卷第10至11頁）；於檢
察事務官詢問時供稱：我們因為交班的事情起口角及拉
扯，過程中我有將告訴人抵在牆壁上等語（偵卷第55頁
），核與告訴人前揭指證遭被告推壓至牆壁、壓住喉嚨
之傷害情節相符。
⒊經本院當庭勘驗監視器錄影檔案，勘驗結果如附件所示
，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（本
院易卷第79至115頁），可見告訴人遭被告以雙手抓住
肩膀並往警衛室牆壁方向推行，且被告並有數次朝告訴
人方向推擠施力之行為，足徵被告確有將告訴人往牆壁
上推壓。
⒋告訴人於案發翌日之113年9月6日7時8分許即前往敏盛綜
合醫院急診就醫驗傷，由醫師看診後拍照，診斷其受有
左前下頸部及下背挫傷、雙側上肢扭傷、右前臂擦傷等
傷害，有該院113年9月6日診斷證明書、114年8月7日敏
總（醫）字第1140803899號函所檢附之告訴人急診病歷
資料及告訴人傷勢照片在卷可憑（偵卷第35頁；本院易
卷第39至51頁），觀諸告訴人所受傷勢之位於背部、頸
部及手部，核與告訴人前揭指證其遭被告徒手推壓至牆
壁、壓住喉嚨等傷害方式可能產生之受傷部位相互吻合
。
⒌從而，告訴人上開證述情節，除與被告所供其有推壓告
訴人至牆壁上、壓住告訴人喉嚨之供詞若合符節外，復
有前述本院勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖、診斷證明
書、告訴人病歷資料及告訴人傷勢照片等可資為補強證
據，俱足以佐證告訴人上開證述之憑信性，足認告訴人
前開指證應與事實相符，堪以採信。是被告確有於事實
欄所示時間、地點，徒手將告訴人推壓到牆壁上，並以
手肘壓住告訴人之喉嚨，致告訴人受有左前下頸部及下
背挫傷、雙側上肢扭傷、右前臂擦傷等傷害，至為明確
。被告辯稱其未推壓告訴人到牆壁云云，不可採信。
㈢被告主觀上具有傷害告訴人之不確定故意：
按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，
為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發
生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2
項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人
皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」
或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意（直
接故意），後者為不確定故意（間接故意），均屬故意實
行犯罪行為之範疇。經查，出手推壓他人至牆壁、以手肘
壓住喉嚨，倘未精確控制下手之力道，極有可能造成對方
受有傷害，此乃一般人日常生活經驗所極易體察知悉之常
識，被告於案發時為41歲之成年人，具有高職畢業之教育
程度，擔任保全工作（偵卷第7頁），係智識程度正常且
有相當社會經驗之成年人，依其智識能力及一般社會生活
經驗，對於上情應無不能預見之理，竟仍執意將告訴人推
壓至牆壁上，並以手肘壓住告訴人之喉嚨，顯見被告對於
傷害結果是否發生，並非其所問，倘確實造成傷害結果，
即不違反被告之本意，依前揭說明，被告主觀上具傷害之
不確定故意甚明。公訴意旨認被告係基於傷害之直接故意
而為本案犯行，容有誤會。被告辯稱其無傷害之犯意云云
，亦無可憑採。
㈣綜上所述，被告所辯係屬犯後卸責之詞，不足採信，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因工作事項與告訴
人發生口角爭執，竟不思以理性方式溝通，率爾以徒手推
壓告訴人到牆壁、壓住告訴人喉嚨等方式，致告訴人受有
前揭傷害，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、
手段、以及告訴人所受傷勢尚非嚴重；衡酌被告犯後否認
犯行，迄今尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受
損害，犯後態度難認良好；併參告訴人表示不願意原諒被
告及希望從重量刑之意見；並考量被告前無刑事犯罪紀錄
之品行，暨其於本院審理時自陳之智識程度及生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡煜鍇中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
【播放器時間（下同）00:00:00至00:00:50】畫面中央為警衛室側面之玻璃窗及牆壁，一名身穿白色上衣之男子（即告訴人，下稱告訴人）坐在警衛室内，面向畫面左方之警衛室門口，不時以手比劃，與在警衛室門口之人進行對話。（如圖1至圖2） 【00:00:51至00:00:57】一名身穿黑色上衣之男子（即被告，下稱被告）從警衛室門口走入警衛室，並靠近告訴人，告訴人站起來後，雙方各自伸出雙手互相推擠，告訴人遭被告往畫面右方推進。（如圖3至圖11） 【00:00:58至00:01:14】雙方相互推擠的雙手分開後，各自舉手朝對方比劃，其間雙方雖無肢體接觸，但被告朝告訴人以手向下指著地面，並拉倒椅子，一直逼近告訴人。（如圖12至圖20） 【00:01:15至00:01:19】被告短暫地以左手抓住告訴人之衣領後放開，再次朝告訴人以手指著地面。（如圖21至圖24） 【00:01:20至00:01:24】被告蹲下後以右手持椅子作勢攻擊告訴人，告訴人見狀將雙手舉高交叉於頭部前方做出防禦姿勢，雙方維持前開動作互相對峙。（如圖25至圖28） 【00:01:25至00:01:27】被告右手繼續拿著椅子，另以左手抓住告訴人之衣領後，將告訴人往畫面右方推，雙方被警衛室牆壁擋住。（如圖29至圖32） 【00:01:29至00:01:30】被告右手拿著椅子回到畫面中。（如圖33至圖35） 【00:01:31至00:01:38】被告以左手朝告訴人方向伸出，再以右手持椅子作勢攻擊告訴人，後將該椅子放回地面。（如圖36至圖38） 【00:01:39至00:01:57】告訴人短暫出現在畫面中後，即遭被告以雙手抓住肩膀並往畫面右方推，告訴人再次被警衛室牆壁擋住，但能看出被告有數次朝告訴人方向推擠施力之行為，嗣後被告亦遭警衛室牆壁擋住。（如圖39至圖44） 【00:01:58至00:02:11】被告右手持物品作勢砸向告訴人，後將該物品朝告訴人下半身方向丟擲。（如圖45至圖51） 【00:02:12至00:02:24】被告舉起右手作勢毆打告訴人，並逼近告訴人方向，之後被告及告訴人皆往畫面左方移動，告訴人出現在畫面中。（如圖52至圖56） 【00:02:25至00:04:40】被告與告訴人皆有伸手相互比劃，但雙方未有肢體接觸，最後被告走向警衛室門口，告訴人留在警衛室內。（如圖57至圖65）