臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第599號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古欣慧
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2
448號），本院判決如下：
主 文
古欣慧犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收，
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、古欣慧於民國112年11月11日12時7分許，在址設桃園市○○區
○○路0段000號之大潤發中壢店內，見翁文泰所有之側背包1
個放置於三商巧福餐飲店座位上無人看管，竟意圖為自己不
法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手拿取該側背
包後據為己有，於同日12時11分許，前往大潤發中壢店內之
爭鮮餐飲店內用餐，徒手翻動查看側背包內物品後，將其中
新臺幣（下同）4,000元現金取走後侵占入己。嗣翁文泰察
覺遺失側背包，囑其女翁琳返回三商巧福餐飲店內尋找無著
報警處理，經警循線調閱監視器及古欣慧消費使用之手機條
碼載具，始悉上情。
二、案經翁文泰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決所引用之供述證據，檢察官、被告古欣慧均未爭執該
證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並
無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據
應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據
能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本
件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程
序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力
，先予敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時地拿取告訴人所有之側背包後，
前往爭鮮餐飲店用餐等情，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行
，辯稱：伊當時看到告訴人所有的包包後低血糖，想說要先
去吃東西，伊沒有拿裡面的錢，伊翻動包包是為了看裡面有
什麼，翻動完就放在旁邊了，伊也有想過要拿去給服務台云
云。經查：
㈠、被告有於前揭時地，在三商巧福餐飲店內拾取告訴人所有之
側背包後，前往爭鮮餐飲店內用餐，並將側背包遺留在爭先
餐飲店內等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審
理時均坦承不諱（見偵卷第9至13頁、調院偵卷第13至15頁
、本院審易卷第27至28頁、本院易卷第68至69頁），核與證
人即告訴人翁文泰、證人翁琳、證人即爭鮮外場服務生楊佳
芸於警詢時之證述情節相符（見偵卷第21至22頁、第25至26
頁、第27至28頁），並有桃園市政府警察局中壢分局112年1
1月12日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局中
壢分局照片黏貼紀錄表、財政部財政資訊中心112年12月15
日函暨所附手機載具之申請人資料、臺灣桃園地方檢察署檢
察官勘驗筆錄等證據資料在卷可稽（見偵卷第29至33頁、第
39至43頁、第45至47頁、調院偵卷第23至56頁），此部分事
實，洵堪認定。
㈡、被告確有侵占側背包內現金4,000元之舉及侵占之犯意：
１、證人即告訴人翁文泰於警詢時證稱：伊於案發當日在三商巧
福餐飲店內用餐，將包包放置於椅背上，用餐完畢後忘記取
回，之後回想起來，請伊女兒翁琳至三商巧福餐飲店內尋找
，後發覺遭他人取走，側背包內有新臺幣4,000元、2枚印章
、3支鑰匙、1個保溫瓶、1支藍色手機等語（見偵卷第21至2
2頁），考量告訴人與被告間素不相識，實無刻意設詞攀誣
被告之必要，且其所證述之側背包內除現金4,000元外之其
餘如保溫瓶、印章、鑰匙、手機等物品，於嗣後經查獲發還
時，確係放置於所遺失之側背包內，有桃園市政府警察局中
壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可
查（見偵卷第29至33頁、第37頁），是其證述情節亦與客觀
事證相符，堪認其所證述情節屬實。則依其所述，除側背包
內存放之4,000元現金外，其餘均已實際領回。
２、而觀諸臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗大潤發內監視器影像
顯示（見調院偵卷第43至56頁）：
勘驗標的：檔案名稱「QIQA3891」
螢幕右上方時間顯示12：07：00至12：11：16，被告身著白
色上衣，坐在椅子上，身體往前傾看向左邊。身體往前傾，
朝左邊觀望。身體往後仰躺，角度超過椅背，往左邊觀望。
身體再次往前傾，往左邊觀望。身體坐直，往右轉身，右手
同時往背面伸。被告轉身，以右手伸向後面座位之告訴人包
包處。被告將告訴人包包自座位上拿起，將告訴人包包放到
自己右手邊。被告看向找位置之男子。身體往前傾，往左邊
觀望。被告坐直後，又往前傾，往左邊觀望，身體往後仰躺
，角度超過椅背，往左邊觀望。被告回頭望向剛剛找座位之
男子，男子已坐在告訴人原放置包包之桌子。被告身體往前
傾，往左邊觀望。被告坐直後又往前傾，往左邊觀望，再次
坐直後，往前傾，往左邊觀望。被告再次做直後，又往前傾
，往左邊觀望。被告起身，以右手提告訴人包包離開。
是自上開勘驗結果可知，被告於拿取告訴人側背包之前，即
有反覆四處張望、觀察之情，倘被告確係如其所述，實無侵
占告訴人側背包與其內財物之意，其大可於發覺有他人遺失
之側背包時，即通知服務台，而非逕自將側背包拿取後帶離
原處，使遺失物品之告訴人返回原處時，更無從得知所遺失
之物位於何處。是被告顯有不法所有之意圖至明。
３、再觀諸臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗爭鮮飲食店內監視器
影像顯示（見調院偵卷第23至41頁）：
螢幕中間顯示時間（下同）12：11：21至12：21：49，被告
將告訴人包包放置於右邊另1座位上，從告訴人包包內拿出
手機，點開告訴人手機螢幕後，將告訴人手機放回。被告接
過店員平板，準備以平板點餐。被告將手伸進告訴人包包，
檢視告訴人包包內物品。因畫面角度，無法辨識被告翻找時
有無拿取東西，但被告雙手伸起來時並未錄到手上有拿取任
何物品。被告拿起筷子準備用餐。被告再次拿起告訴人手機
，點開告訴人手機螢幕後，將手機放回包包內。告訴人架起
自己手機，一邊吃飯一邊看自己手機螢幕。被告以左手扳開
自己包包，頭部朝右邊看，再朝左邊觀望。被告以右手將隔
壁座位往內推，椅子上白色物品往內移動直至消失。被告一
邊以右手拿筷子夾取食物吃飯，一邊將左手往其身體右邊之
桌子下方伸去。被告右手不斷朝左邊桌子下方翻動，同時抬
頭往右邊查看。
12：21：51至12：32：09，被告發現無人注意，回頭假裝吃
飯，左手仍以不自然角度翻動右邊物品。被告再次抬頭查看
右邊，同時左手在前橫跨身體朝右邊翻動物品。被告左手一
邊翻動右邊物品，一邊假裝吃飯。被告左手回歸正常位置，
同時右手往桌子下方伸，雙手在桌子下方整理物品。被告將
手持筷子之右手伸回桌面，假裝進食，做了幾個夾取的動作
，但沒有夾取任何食物。被告將右手所持筷子放在桌面，雙
手在桌子下方整理物品。被告整理完畢，身體往後躺。被告
左手伸去告訴人包包位置翻動。被告以右手將隔壁椅子往後
拉。被告翻動告訴人包包。被告繼續用餐。被告用餐完起身
。
是自上開勘驗結果可知，被告先將側背包內告訴人之手機拿
起後再放回，嗣後以不自然之角度，使用左手反覆翻動放置
於被告右手邊之側背包，並在桌面下方整理物品。倘被告實
無侵占告訴人側背包內物品之意思，其大可以於發覺告訴人
手機時即連繫告訴人，或將側背包交予店員，並告知拾獲之
過程，而非翻動側背包內物品。是被告確有於翻動側背包內
之物品後，將側背包內告訴人所有之物即現金4,000元侵占
入己之舉，其前揭情詞，委無可採。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪
科刑。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當合法途徑獲
取所需，竟侵占告訴人所有之物於己，顯然欠缺對他人財產
權之尊重，所為實值非難；又考量被告犯後始終否認犯行，
且未與告訴人和解，賠償告訴人因本案所受之損失，態度難
認良好；兼衡其如法院前案紀錄表所載之前科素行，及其於
本院審理時自陳高中肄業之智識程度、現無業、未婚、家中
無人需要扶養之家庭經濟情況（見本院易卷第69頁）、所侵
占財務之客觀價值等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑 ，並諭知如易服勞役之折算標準。
三、沒收：
被告所侵占之側背包1個、側背包內之2枚印章、3支鑰匙、1 個保溫瓶、1支藍色手機，均已歸還告訴人，有贓物認領保 管單在卷可參（見偵卷第37頁），此部分爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告所侵占之現金4, 000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人，爰 依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官蔡雅竹、李佩宣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪 法 官 羅杰治 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。