臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第329號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃士恩
選任辯護人 鄭世脩律師
被 告 石璟嫻
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第262
號），本院判決如下：
主 文
黃士恩共同犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
石璟嫻共同犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
黃士恩於民國109年7月7日至110年9月13日之期間，擔任尚恩汽
車有限公司（已歇業，下稱尚恩公司）負責人，季福龍（業經本
院另案判決確定）為尚恩公司店長，石璟嫻為尚恩公司員工，尚
恩公司以經營跑車租賃為業。緣石璟嫻於110年2月4日，在桃園
市○○區○○路000號之尚恩公司，由石璟嫻代表尚恩公司與林博安(
原名林昱安)簽訂車輛合作書，約定林博安將其向日盛全台通小
客車租賃股份有限公司租購之車牌號碼000-0000號自用小客車（
廠牌：Porsche、型號：Macan sport design package，下稱本
案車輛），提供與尚恩公司出租，約定租賃期間為110年2月5日
起至同年5月5日止，尚恩公司於前開租賃期間內，應給付林博安
本案車輛營利收入之70％作為分紅，簽約完成後，林博安便將本
案車輛交與黃士恩、石璟嫻駛回尚恩公司。詎因尚恩公司亟需現
金周轉，黃士恩、季福龍、石璟嫻於110年6月1日某時許，竟意
圖為自己不法之所有，將本案車輛以易持有為所有之意思予以侵
占入己，並由黃士恩、季福龍、石璟嫻分別駕駛3台車輛(含本案
車輛、車牌號碼不詳之奧迪廠牌車輛【下稱奧迪車輛】及另1台
車號、廠牌不詳之車輛)前往臺南，抵押本案車輛及奧迪車輛作
為擔保向真實姓名、年籍不詳之人借款新臺幣（以下同）400萬
元，再由石璟嫻駕車搭載黃士恩、石璟嫻返回桃園。其後，為免
東窗事發，仍按月支付林博安分紅，石璟嫻復於林博安詢問本案
車輛出租詳情、發覺GPS有異時，羅織承租人資料、本案車輛無
異狀等虛詞誆騙林博安。嗣因林博安需用本案車輛，向石璟嫻等
人要求返還未果，始查悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告黃士恩、石璟嫻均矢口否認有何侵占犯行，被告黃
士恩辯稱：我在尚恩公司有領薪水，只能算是尚恩公司的人
頭負責人，季福龍說他的信用沒辦法掛公司負責人，尚恩公
司的車輛出租給何人，只有季福龍最清楚。下南部時，總共
開了3台車去，我、季福龍、石璟嫻都有去，我會一起去是
因為季福龍跟我說客人要租車、有人要投資，我是負責人一
定要在現場簽名，當時有拿到400萬元，但我不知道是抵押
車輛借款的錢，當天我跟黃士恩將其中2台車留在現場，再
一起搭乘石璟嫻開的車回桃園，將錢存入銀行云云；被告石
璟嫻則以：本案車輛是我跟林博安接洽，尚恩公司取得本案
車輛後也有正常出租，之後本案車輛的出租事宜都是季福龍
在處理，我與林博安的對話及傳送的影片，都是季福龍叫我
回覆及傳送的，我以為本案車輛真的有客人在包月，並不清
楚拿去抵押借款等語置辯。
㈡本院查：
⒈林博安與代表尚恩公司之被告石璟嫻簽立合作契約書，約
定由林博安提供本案車輛供尚恩公司出租，租賃期間為11
0年2月5日起至同年5月5日止，尚恩公司於前開租賃期間
內，應給付林博安本案車輛營利收入之70％作為分紅等情
，為被告黃士恩、石璟嫻所不爭，核與證人林博安證述相
符（參偵20876卷第140頁），並有車輛合作書在卷為憑(
見偵20876卷第55頁)，是前開事實，首堪認定。
⒉有關本案車輛用以抵押借款400萬元之經過，業經證人季福
龍於本院審理時結證稱：林博安是石璟嫻的朋友，當時本
案車輛簽合約交給尚恩公司出租，尚恩公司與林博安三七
分帳，所以不管有沒有出租，都固定依照合約拆帳給林博
安，後來因為尚恩公司需要資金周轉，所以就拿本案車輛
及奧迪車輛去南部借款。因為跟石璟嫻是公司業務，車輛
的出租掌控在我跟石璟嫻身上，發生資金問題，我一定會
跟黃士恩討論。借錢是透過介紹人，下臺南之前都已經談
好了，借錢的事情，黃士恩跟石璟嫻大概都知道，一開始
石璟嫻是反對的，畢竟林博安是她的朋友，但是我跟黃士
恩為了尚恩公司要運作，還是拿去借錢，借得的400萬元
是拿回公司，用於繳車貸、員工薪水、房租及投資人的分
紅。在臺南永康借錢的現場，我跟黃士恩都在場，印象中
也有簽本票及借據，但本票、借據由何人持有，我不知道
；卷附的本票(見偵續262卷第99頁)、照片(見偵續262卷
第167頁)，是在臺南借錢時所簽、攝錄，以確定我跟黃士
恩有拿到借款，本案車輛及奧迪車輛就留在臺南作為抵押
；當天是由石璟嫻開車載我們回桃園。拿本案車輛去抵押
借款一事，並沒有事先告知林博安等語明確(參見本院易
字卷第77-90頁)，並有本票、照片在卷可佐，則本案車輛
未經林博安之同意，即擅被充為抵押物，而借得400萬元
，確屬實情。
⒊被告黃士恩雖以前開情詞置辯，然被告黃士恩在本院已自
承：我會幫忙交客戶要租的車輛，也會去拉投資人等語(
參本院易字卷第114-117頁)，可見有關尚恩公司出租車輛
、開發投資客戶等，被告林士恩皆有處理，被告林士恩顯
非完全不知尚恩公司業務情形或對於尚恩公司業務全然無
從置喙之「人頭」負責人，故被告林士恩既然一同前往臺
南，而於借款時在場，縱相關借貸條件已由季福龍完成磋
商，被告黃士恩自無可能完全不知斯時究為借貸、出租車
輛或收取投資款。況季福龍既與被告黃士恩一同前往，衡
情亦無必要隱瞞抵押借款之事實，蓋被告黃士恩在過程中
，非無可能針對出租車輛或投資尚恩公司之事，與承租人
或投資人溝通、簽立租賃契約或投資契約，更遑論持本案
車輛及奧迪車輛抵押借款400萬之事，亦有借款時之錄音
為憑(參偵續262卷第5、70頁)。是季福龍在本院證稱：我
跟黄士恩為了尚恩公司要運作，還是拿本案車輛去抵押借
款等語（參本院易字卷第81頁），要非虛妄。被告黃士恩
辯稱不知前往臺南之目的、誤認400萬元為投資款，無非
避就之詞，難以採信。
⒋又被告石璟嫻與林博安間、被告石璟嫻與季福龍、林博安
（群組）間曾有以下LINE對話紀錄(石璟嫻之暱稱為「多
多」、季福龍之暱稱為「kuro/四季荳」；詳見偵續262卷
第27、29、31、33、35、37頁，偵20876卷第69頁之LINE
對話紀錄截圖)：
編號 對話日期 對話內容 0 不詳 石璟嫻：dear 疫情嚴重 我有推你的macan包月喔 9萬塊 回你63000 尼ok嗎 ok的話我明天交車給客人 林博安：dear ok啊 讚 疫情期間還可以包月！厲害唷。 呵呵呵(貼圖) 石璟嫻：那6月份回你63000 0 不詳 石璟嫻：黑安抓 林博安：租我Macan那個客人 他是你們的新客人嗎？ 還是舊客人 剛剛突然發現車子停在台南 空軍基地 也太詭異 出來講啊！(貼圖) 石璟嫻：客人是台南人 他是一個地主 家裡在一個寮仔內 是一個鐵皮屋 三代同堂 他們家是台南有名的地主 台南空軍基地就在它們家旁 邊 林博安：不愧是有錢人 石璟嫻：我去過 他們家後面還有請一尊神明 不適開玩笑的 GPS的部分我在想是不適跳 掉 因為有時候GPS會因為行駛 過程中如果有遇到顛簸 會跳掉 這個部分就是等車子回來 我再請技師處理 不然叫技師跑去台南 他會傻眼 0 不詳 季福龍：我跟客人約9號順便去看一 下你的車 然後也順便拍照錄影給你 林博安：okok 0 110年8月9日 下午2：48 至 下午3：09 林博安：你也去台南了嗎？ 石璟嫻：有啊 幹你娘很累 (中略) 林博安：阿我的車子有檢查出什麼 問題嗎？ 石璟嫻：沒啥問題啊 很棒啊 你可以禮拜三來 鳩咪 林博安：結果gps有掉嗎？ 呵呵呵(貼圖) 0 110年8月14日 下午4：52 至 下午11：39 林博安：@kuro/四季荳 老闆記得傳照片跟影片 石璟嫻：@kuro/四季荳 季福龍：我要一下 0 110年8月18日 上午4：16 石璟嫻：
①上述編號1、2、3之對話日期雖未能逕由對話紀錄截圖確
認，但由編號1對話提及之「6月份回你63000」、緊接
其後之對話日期為110年6月1日，可推知編號1之對話可
能係於車輛合作書之配合期間屆滿後之110年5月5日至
同年6月1日間。而編號2之對話係林博安發現本案車輛
之GPS定位有異，故而詢問被告石璟嫻承租人之相關情
形；編號3之對話，則係季福龍向林博安表示將於「9日
」至承租人處檢查本案車輛並拍照、錄影，對照編號4
之對話日期「110年8月9日」，林博安詢問被告石璟嫻
「你也去台南了？」，亦能知悉編號2、3之對話日期應
介於被告石璟嫻告知林博安本案車輛於110年6月起有人
包月承租後至110年8月9日之間。
②又觀諸卷附因抵押本案車輛及奧迪車輛而借得400萬元所
簽立本票之發票日為110年6月1日，證人季福龍於本院
審理時亦結證稱：拿本案車輛去抵押借款400萬元印象
中係在110年5月5日之後，且我去借錢都是當天簽本票
、拿錢。傳送給林博安之照片、影片，則係請取得本案
車輛作為抵押之人拍攝等語(參本院易字卷第86-87、92
頁)，可見本案車輛早於110年6月1日即已供作抵押物，
並無包月出租之事實，前開編號6所示本案車輛之照片
、影片亦非親至「承租人」處所攝、錄，然被告石璟嫻
非但向林博安假稱110年6月將以包月出租之方式出租本
案車輛，復於林博安因察覺本案車輛GPS有異時，詳述
「承租人」之各項資訊，再於110年8月9日告知林博安
已親自前往「承租人」處確認本案車輛並無問題，後於
同年8月18日傳送本案車輛之照片、影片給林博安，被
告石璟嫻無非明知本案車輛已抵押借款，為配合隱瞞該
等事實，始為前開一連串之舉措，否則以林博安與季福
龍間非無聯繫管道，被告石璟嫻大可直接向林博安表示
有關出租本案車輛事宜已由季福龍負責，或告知林博安
各項訊息皆來自季福龍，要無虛編自己有實際前住臺南
、對於包月承租人之資訊甚為了解、確認過本案車輛之
車況無異狀等謊言以取信林博安之必要，被告石璟嫻猶
辯稱不知本案車輛之出租或抵押之實際情況，前述與林
博安之對話，乃季福龍請其回覆林博安云云(參本院易
字卷第114-115頁)，洵難信實。
⒌末按刑法上之侵占罪，為財產犯罪之一種，以持有他人之
物，意圖為自己或第三人不法之所有，變易持有為所有之
意思，實行不法領得之侵占行為，凡事實上之處分及法律
上之處分，均包括在內。基此，被告黃士恩、石璟嫻均明
知本案車輛乃林博安與尚恩公司因簽立前述契約而交付持
有，僅能依該契約本旨出租，故在其等為貸得現金周轉，
而將本案車輛交予借款人占有，以擔保借款債務之履行時
，主觀上實已係居於所有權人之地位，而為事實上之處分
行為，顯已變更持有為不法所有之意思，至為明灼。
㈢綜上，本件事證已臻明確，被告2人前揭侵占犯行，均堪認定
。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃士恩、石璟嫻所為，均係犯刑法第335條第1項之侵
占罪。
㈡被告2人就上開犯行，與季福龍間，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃士恩、石璟嫻未得林
博安之同意，即擅自將本案車輛易持有為所有充為借款之扺
押物而處分之，所為非是，兼衡本案應為季福龍主導，被告
黃士恩、石璟嫻均同意而配合完成犯罪，而被告黃士恩已與
林博安調解成立，並履行完畢(參本院審易卷第57-58頁；本
院易字卷第137、139頁)，被告2人之智識程度、家庭生活狀
況(被告黃士恩高中畢業、目前無固定工作、無須扶養之親
屬；被告石璟嫻高中畢業、目前無工作、有祖父、父親及8
歲之子須扶養)，犯後皆否認犯行之態度等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收或追徵之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項 分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所 得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因 現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪 所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕 避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產 秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之 條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或 其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種 將來或已經實現給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無 礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個 案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之 立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵。
㈡查本案車輛雖屬被告2人因侵占犯罪直接取得之財物，惟本院 審酌本案車輛業據充為抵押物，迄今未取回，而被告黃士恩 與林博安在本院調解成立，被告黃士恩亦已履行調解條件（ 參本院審易卷第57-58頁；本院易字卷第137、139頁），是 因侵占犯罪而生之不當財產變動已獲得適當回復，若再對被 告黃士恩為前開犯罪所得之沒收或追徵，實有過苛之虞，故 本院考量前情，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。至被告石 璟嫻部分，卷內並無證據證明其已分得前述犯罪所得，自乏
沒收之依據，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 葉作航
法 官 莊劍郎
（得上訴）
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。