臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第199號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林世勳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48205
號），本院判決如下：
主 文
林世勳犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
林世勳意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損他人物
品之犯意，於民國113年8月3日凌晨3時7分許，攜帶客觀上足以
威脅人生命、身體、安全，可當兇器使用之老虎鉗1支（下稱本
案老虎鉗），至張竣嘉管領位於桃園市桃園區大興西路與吉安1
街交岔路口之川丰接待中心（下稱本案接待中心），持本案老虎
鉗破壞本案接待中心之拉筏電箱鎖頭，並剪斷拉筏電箱之電線、
拉筏電箱下之綠線及白線、本案接待中心後方電線（價值共新臺
幣〔下同〕30萬元），致上開鎖頭、電線致令其不堪使用，並欲竊
取上開電線，惟林世勳無法拔起上開電線，因而未遂。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告林世勳同意作為證據（
見本院易卷第113頁），且本院審酌該等證據作成時之情況
，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證
據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有
關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法
方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證
據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告林世勳固坦認其於113年8月3日凌晨3時7分許，有
至本案接待中心，並以徒手方式，拉扯本案接待中心之電線
，欲竊取本案接待中心之電線，惟矢口否認有何攜帶兇器竊
盜、毀損他人物品等犯行，辯稱：其並未持本案老虎鉗至本
案接待中心，亦未持本案老虎鉗剪斷拉筏電箱之鎖頭、電線
、綠線及白線，其僅有徒手拉扯電線云云。經查：
㈠被告於113年8月3日凌晨3時7分許至本案接待中心，而本案接
待中心之拉筏電箱鎖頭遭人破壞，拉筏電箱之電線、拉筏電
箱下之綠線及白線、本案接待中心後方電線均遭人剪斷等情
，業據被告於警詢時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第7至8
頁，本院易卷第111至116頁），核與證人即告訴人張竣嘉於
警詢時之證述內容相符（見偵卷第33至34頁），並有現場照
片（見偵卷第35至38頁）、監視器影像翻拍照片（見偵卷第
39至41頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。
㈡被告確有持本案老虎鉗破壞本案接待中心之拉筏電箱鎖頭，
並剪斷拉筏電箱之電線、拉筏電箱下之綠線及白線、本案接
待中心後方電線：
⒈證人張竣嘉於警詢時證稱：伊於113年8月3日凌晨3時42分許
，經保全人員通知本案接待中心之電箱遭破壞，伊到場確
認後，有拉筏電箱之電線被剪壞，該電箱下之綠線及白線
被剪斷，該電箱之鎖頭被破壞，本案接待中心後方之電線
被剪斷，價值約30萬元，當時現場有留下一把老虎鉗、螺
絲起子及小型電鋸，但該等物品均非本案接待中心所有等
語（見偵卷第33至34頁）。復觀現場照片（見偵卷第35至3
8頁），可見本案接待中心之拉筏電箱鎖頭係由金屬製成，
拉筏電箱之電線、拉筏電箱下之綠線及白線均由塑膠皮包
覆在外，本案接待中心後方電線亦由塑膠管包覆在外，倘
非使用五金工具，實無從輕易將該等物品破壞或剪斷。況
案發當日尚有老虎鉗、螺絲起子及小型電鋸遺留於本案現
場，有現場照片附卷可參（見偵卷第38頁），該等工具雖
於警方到場前為不詳人士取走，然證人已明確證述確有見
到該等工具，且該等工具非本案接待中心所有，則該等工
具應為竊取者攜帶至本案接待中心，而遺留於本案現場。
⒉被告雖於本院審理程序供稱：其並未攜帶兇器，係徒手拉電
線，其所為應為普通竊盜未遂等語（見本院易卷第179至18
0頁）；然其前於警詢時供稱：其於本案案發時，有至本案
接待中心破壞機電設備，其想說本案接待中心之機電設備
好像荒廢許久，可以剪走電線拿去賣，但電線埋的太好，
其無法將電線拔起，故剪了電線之後就放棄，其係拿鉗子
破壞機電設備等語（見偵卷第7至8頁）；並於本院準備程
序供稱：其於本案案發時，有至本案接待中心，並持本案
接待中心內之老虎鉗，剪本案接待中心後方之電線，其並
未破壞拉筏電箱鎖頭，亦未剪斷拉筏電箱之電線、拉筏電
箱下之綠線及白線等語（見本院易卷第113至114頁）。可
見被告雖前後供述不一，然其確曾先後自白表示於本案案
發時，有持老虎鉗破壞本案接待中心之機電設備，並剪斷
本案接待中心後方電線。是被告於本院審理程序中始改稱
，其係以徒手方式拉扯本案接待中心之電線，欲竊取本案
接待中心之電線云云，顯不足採。
⒊由此可知，本案接待中心於本案案發時，其拉筏電箱鎖頭遭
人破壞，拉筏電箱之電線、拉筏電箱下之綠線及白線、本
案接待中心後方電線均遭人剪斷，而被告既曾於警詢時、
本院審理中自白表示，於本案案發時，有持老虎鉗破壞本
案接待中心之機電設備，並剪斷本案接待中心後方電線（
見偵卷第7至8頁，本院易卷第113至114頁），可見被告確
於本案案發時，持本案老虎鉗破壞本案接待中心之拉筏電
箱鎖頭，剪斷拉筏電箱之電線、拉筏電箱下之綠線及白線
、本案接待中心後方電線甚明。又被告雖本院準備程序中
辯稱：本案老虎鉗係本案接待中心所有云云，然證人已明
確證述本案老虎鉗非本案接待中心所有，而被告既得持本
案老虎鉗，破壞本案接待中心之拉筏電箱鎖頭，剪斷拉筏
電箱之電線、拉筏電箱下之綠線及白線、本案接待中心後
方電線，益徵本案老虎鉗確由被告攜帶至本案接待中心，
而為本案犯行甚明。是被告上開所辯，自不足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客
觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇
器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足
，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台
上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告持以行竊之本案
老虎鉗，雖未扣案，然衡情老虎鉗質地當屬堅硬且尖銳，如
以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可
對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第
321條第1項第3款所稱之兇器。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇
器竊盜未遂、同法第354條之毀損他人物品等罪。又被告係
以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。
㈢被告已著手本案竊盜犯行，惟未取得任何財物置於其實力支
配下，其犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既
遂犯之刑減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因多次竊盜案件，經
法院判決處刑確定，有法院前案紀錄表1份附卷可參（見本
院易卷第9至52頁），竟仍不思循正當途徑獲取財物，僅因
一時貪念，攜帶本案老虎鉗至本案接待中心，而為本案犯行
，對他人財產安全顯已生危害，且缺乏對他人財產權應予尊
重之觀念，所為誠屬不該。又考量被告犯後否認持本案老虎
鉗為本案犯行，僅坦承普通竊盜、毀損他人物品等罪名，飾
詞狡辯，且迄未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償伊所受
之損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳國中
肄業之教育程度、職業為工人、家庭經濟狀況勉持（見偵卷
第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
未扣案之本案老虎鉗雖供被告為本案犯行所用，然依卷內事
證，並無證據可佐本案老虎鉗為被告所有，且非違禁物，屬
日常生活中易於取得之物，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰
依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第九庭 法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。