臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第123號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林碩葳
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
4457號），本院判決如下：
主 文
林碩葳犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、林碩葳與陳○儒前係同居之男女朋友，2人屬家庭暴力防治法
第3條第2款所定之家庭成員。林碩葳於民國112年6月7日凌
晨1時許，在桃園市○○區○○街0號居所(下稱陸光街居所)內，
因細故與陳○儒發生爭吵，林碩葳竟基於傷害之犯意，持茶
杯丟擲陳○儒，並徒手毆打陳○儒身體多處，致陳○儒受有下
巴紅腫、雙前臂內側瘀青、左手腕及右手食指擦挫傷等傷害
。
二、案經陳○儒訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除有法律規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為
之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之1第2項定有明文。查，戴暐倫、
陳德叡於偵查中之證述，均經被告林碩葳爭執證據能力(見
本院易字卷第43頁)。然本院審酌陳德叡於偵查中，係以證
人身分，經檢察官依法告知具結義務及偽證罪處罰後具結作
證，卷內並無證據顯示其證述係出於強暴、脅迫、利誘、詐
欺或其他不正方法，亦無其他客觀上顯不可信之情況存在，
而被告及辯護人於本院審理時，復未能具體指明該偵查中證
述有何顯不可信之處。況陳德叡已於本院審理期日到庭，經
其具結並接受被告及其辯護人之詰問，則先前於偵查中之證
述內容，已藉由審判中之對質詰問程序獲得檢驗。是依上開
規定及說明，陳德叡於偵查中向檢察官所為之證述，已完足
程序保障，且無顯不可信之情形，具有證據能力，得採為本
案裁判之依據。至戴暐倫於偵查中之證述，未經被告行使對
質詰問權，而戴暐倫經本院合法傳喚未於審理期日到庭，其
於偵查中之證述，應認無證據能力。
二、其餘本案據以認定被告犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據
之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，
復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之
情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事
，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條
之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時地與告訴人陳○儒發生爭執，惟
矢口否認有何家暴傷害犯行，辯稱：我並無徒手毆打告訴人
，是告訴人拿茶杯向我丟擲，我不清楚告訴人身上的傷勢是
如何造成的等語(見本院易字卷第123頁)。經查：
(一)被告與告訴人前係同居之男女朋友，2人具家庭暴力防治法
第3條第2款所定之家庭成員關係，被告於上開時地有與告訴
人發生爭執，告訴人於112年6月7日凌晨2時31分前往敏盛綜
合醫院(下稱敏盛醫院)驗傷，經該院醫師檢查告訴人身體外
觀後，認告訴人受有下巴紅腫、雙前臂內側瘀青、左手腕及
右手食指擦挫傷之傷勢，業據被告於警詢、偵訊中供承在卷
，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人陳德叡於
偵查中之證述互核相符，並有敏盛醫院受理家庭暴力事件驗
傷診斷書、家庭暴力通報表、告訴人傷勢照片在卷可查，此
部分事實，已堪認定。
(二)關於被告是否有於上開時地徒手攻擊告訴人之行為乙節，經
查：
1、證人陳德叡於偵查中證稱：我於112年6月7日凌晨1時許，與
戴暐倫、李承勳、周俊緯在陸光街居所1樓聊天，突然聽聞
在2樓之被告與告訴人發生爭吵及砸東西的聲音，遂與友人
上樓查看，上樓時看到他們兩個人扭打在一起，地上有茶杯
破掉，兩個人都有動手，我有看到被告拿茶杯往告訴人方向
打，亦有看到被告拉告訴人頭髮，而我看到被告跟告訴人身
上都有受傷等語（見偵字卷第94至95頁）。復於本院審理時
證稱：我聽到爭吵聲及砸東西的聲音就上樓，看到被告與告
訴人二人扭打、糾纏在一起，地上有破掉的茶杯，我看到被
告有拉扯告訴人頭髮等語(見本院易字卷第122至124頁)。核
其證詞中，證人陳德叡對於案發時「聽聞爭吵聲而上樓」、
「目擊被告與告訴人二人扭打」、「地上有破碎茶杯」、「
被告有拉扯告訴人頭髮」等核心事實，其於偵查及審理中之
陳述始終一致且明確，堪認其此部分證言具有相當之可信性
。雖證人陳德叡就「何人丟擲茶杯」此節，於偵查中稱目擊
被告丟擲，然於本院審理時則改稱未親眼目睹，證詞容有矛
盾之處，然衡諸案發當時場面混亂，雙方激烈拉扯，證人對
於瞬間發生之丟擲行為記憶模糊或產生混淆，尚非全然悖於
常情。況證人與被告、告訴人均為朋友關係，並無恩怨糾紛
，實無甘冒偽證罪責而刻意構陷被告之動機。堪認被告與告
訴人於上開時地發生確實扭打，且被告確有拉扯告訴人頭髮
之行為。
2、又證人陳○儒於警詢中證稱：我於112年6月7日凌晨1時許，
因與被告發生爭吵，被告拿桌上的茶杯丟我，並且掐住我的
脖子，我們兩個有發生扭打的情形，造成我全身多處擦挫傷
等語(見偵字卷第25至26頁)。其於偵查中證述：我於112年6
月7日凌晨1時許，與被告在陸光街居所發生衝突，被告拿桌
上的茶具打我身體各處，也拿茶杯丟我，造成我手受傷，我
因閃躲而跌倒在地，後來被告又抓住我的脖子把我拉起來，
造成我身體受有傷害等語(見偵字卷第69至70頁)。核告訴人
於警詢、偵查中就其遭被告傷害之核心情節，如遭被告持茶
杯丟擲、雙方發生扭打等情，證述大致相符，並無重大歧異
。而其指述內容與證人陳德叡所見二人扭打之情狀亦能相互
印證，且告訴人於案發後旋即自行就醫驗傷，有以客觀證據
保全其被害經歷之舉，衡情若非確有其事，應無甘冒虛耗司
法資源及誣告罪責之風險而為不實指控，是其證詞應具有相
當之可信度。佐以告訴人於112年6月7日凌晨2時31分即前往
敏盛醫院驗傷，告訴人受有下巴紅腫、雙前臂內側瘀青、左
手腕及右手食指擦挫傷之傷勢等情，已認定如前，而此等傷
勢分布於下巴、手臂、手腕、手指等多處，與單純意外跌倒
或碰撞所致之傷勢態樣顯有不同，反與告訴人所指稱遭被告
持物丟擲、徒手毆打及雙方扭打拉扯等攻擊行為所可能造成
之傷害結果高度吻合。是綜合上開事證，堪認被告確有於上
開時地徒手攻擊告訴人身體之行為，而造成告訴人受有下巴
紅腫、雙前臂內側瘀青、左手腕及右手食指擦挫傷之傷勢。
3、被告固辯稱：我並無徒手毆打告訴人之行為，是告訴人拿茶
杯及鋁棒攻擊我，證人李○勳可以作證等語(見本院易字卷
第43頁)。然查，證人李○勳先於警詢時證稱：我有看到告訴
人當時有拿茶杯丟被告，被告都坐在椅子上沒有還手，從頭
到尾被告都沒有攻擊告訴人，後來我跟其他人就將告訴人帶
去樓下避免他們繼續發生衝突等語(見偵字卷第46頁)。然其
於本院審理時卻證稱：「(被告問：你是否有看到告訴人是
如何毆打我？)在1樓的時候就是告訴人拿我們敲鑼的那個鑼
棒毆打被告。」、「(檢察官問：你說他們兩個在1樓的時候
就有發生衝突就對了？)是。」(見本院易字卷第138頁)、「
(檢察官問：所以告訴人在1樓拿鑼棒想要攻擊被告的時候，
被告有做甚麼動作？)自我防衛。」、「(檢察官問：自我防
衛是甚麼樣的防衛法？)被告就是把那個鑼棒搶回來，然後
可能就是當然陳靜儒不想給他搶回去，然後兩個人就可能有
拉扯。」(見本院易字卷第139頁)，此部分已與其於警詢時
之證述內容不符。而其復於本院審理時證稱：當時被告與告
訴人在2樓，我也在2樓的廁所滑手機，我聽到爭吵的聲音後
才出去查看，然後我就看到被告坐在那裏被告訴人砸，然後
我就拿衛生紙給被告擦血，告訴人心情平靜後，兩人就沒有
再發生爭執，告訴人就離開了，我忘記他們在1樓發生衝突
時間是在前面還是後面，我正在想等語(見本院易字卷第137
至141頁)。核其前後證述，對於被告與告訴人發生衝突之過
程、前後時序及所在位置均前後矛盾，實難採信，不足作為
被告有利之認定。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行堪予認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
(一)論罪：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又其對告訴
人所為之傷害犯行雖屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭暴
力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之
規定，僅依刑法傷害罪予以論罪科刑，併此敘明。
(二)罪數：
被告數次出手攻擊告訴人之行為，係出於單一犯意，於密接
之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應
視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為
合理，故應論以接續犯之一罪。
(三)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原係同居之伴
侶關係，本應相互尊重扶持，竟因細故爭執，不思以理性溝
通方式解決，反訴諸暴力，對告訴人施以毆打及拉扯等傷害
行為，致其受有上開傷勢，不僅造成告訴人身體上之痛苦，
更嚴重破壞雙方間之信賴關係，顯然欠缺尊重他人身體法益
之觀念，所為實屬不該。兼衡其犯後猶矢口否認犯行，未見
絲毫悔意，亦未能與告訴人達成和解或調解，以彌補其損害
，犯後態度難認良好。再考量被告為本案犯行之動機、目的
、手段，及其於本院審理時自述之教育程度、職業工作及家
庭經濟狀況(見本院易字卷第149頁)等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。