臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第257號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李芳文
上列聲請人因受刑人妨害自由案件（本院114年度易字第6號），
聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2226號），本院裁定如
下：
主 文
李芳文之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李芳文因犯妨害自由案件，經本院於
民國114年3月21日以114年度易字第6號判決判處應執行有期
徒刑4月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間
向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區
或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞
務，並應按判決附件二所示之內容給付胡玉桂珠。受刑人雖
受緩刑宣告之恩典，惟受刑人逾期未給付，經胡玉桂珠聲請
撤銷緩刑，足認受刑人無履行緩刑條件之意願，亦無以行動
表示悔悟，已動搖原判決予緩刑宣告之基礎，且無從認原緩
刑之宣告得收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4
款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定
，聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反
刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得
撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項
第4款分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指：受判
決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履
行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法
官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間
內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效
果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人因犯妨害自由案件，經原判決判處應執行有期徒刑4月
，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向執行
檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他
符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並
應按判決附件二所示之內容給付告訴人胡玉桂珠，原判決於
114年4月23日確定，有原判決書、法院前案紀錄表在卷可憑
，此部分之事實，先堪認定。
㈡然受刑人於上開判決確定迄今，並未給付任何金錢予告訴人
等情，業經告訴人以書狀陳明無訛，且受刑人亦於本院訊問
時坦認上情，足認受刑人確未按期給付金額，有違反刑法第
74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。且審酌原判決緩刑所
附之負擔，內容係依據受刑人與告訴人所成立之調解方案而
定，則該內容本應係受刑人衡量其個人資力後所為可給付金
額之承諾，而受刑人受前開緩刑宣告後，本即應於履行期限
內履行上開緩刑條件，卻恣意不依條件履行，所為殊值非議
。
㈢又受刑人雖於本院訊問時供稱：因為我帳戶被凍結，房子被
查封，我沒有辦法付錢給他，我現在沒有多餘的現金支付緩
刑的條件，就算給予一定期間，我也無法籌得緩刑條件的款
項等語。然查，倘受刑人確實對於緩刑之寬典有所省悟或警
惕，則其對於獲得緩刑寬典尚應承擔之義務，即應盡力履行
，若有經濟困難，亦應主動聯繫告訴人或檢察官以尋求解決
方案，然受刑人均竟置之不理，可見受刑人已無履行緩刑條
件之意願，實無從期待受刑人能於緩刑期間內，依上開緩刑
負擔履行，倘未撤銷緩刑宣告，實難維持原判決緩刑條件之
公信力，並達成促使受刑人自新、適度填補因其犯罪所生損
害及保障被害人利益等目的。從而，受刑人漠視此一緩刑所
定負擔之效力，無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節
重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
。
㈣是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之
宣告，經核並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 114 年 9 月 16 日