臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第244號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 張維倫
上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷緩刑之宣
告（114年度執聲字第2123號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張維倫前因廢棄物清理法案件，經本
院於民國113年6月6日以113年度審訴字第204號判決處有期
徒刑8月，緩刑3年，並於113年7月6日確定在案。然受刑人
於緩刑期內即113年7月19日更犯洗錢防制法罪，經本院於11
4年2月14日以114年度桃金簡字第6號判決處有期徒刑3月、
併科罰金新臺幣（下同）1萬元，於114年3月18日確定，已
合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，
爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又法院審酌上
揭得撤銷緩刑之事由時，應依職權為合目的性之裁量，妥適
審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原
因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡
性、反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告
或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效
果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人之戶籍地係在桃園市八德區，且現於法務部○○○○○○○執
行中，有法院前案紀錄表在卷可稽，可知受刑人所在地係在
本院轄區，是本院具有管轄權，先予敘明。
㈡受刑人前因犯廢棄物清理法案件，經本院於113年6月6日以11
3年度審訴字第204號判決處有期徒刑8月，緩刑3年，並於11
3年7月6日確定在案（下稱前案）；又受刑人於緩刑期內即1
13年7月19日更犯洗錢防制法罪，經本院於114年2月14日，
以114年度桃金簡字第6號判決處有期徒刑3月、併科罰金1萬
元，並於114年3月18日確定在案（下稱後案）等情，有前案
、後案判決及法院前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人於緩刑
期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣
告確定，堪認受刑人已合於刑法第75條之1第1項第2款之撤
銷緩刑事由。
㈢衡酌受刑人雖於前案緩刑期內再犯後案，固有可議，然其前
案為違反廢棄物清理法案件，後案則為違反洗錢防制法案件
，前、後案之犯罪類型、行為態樣、犯罪手法均有別，侵害
之法益及對社會危害之程度亦不盡相同，且犯行間亦無延續
性、關聯性及類似性，尚難遽認受刑人原受之緩刑宣告確難
收其效果，而有執行刑罰之必要。又參酌前、後案判決書所
載，可知前案係認受刑人無前案紀錄，僅因一時失慮致罹刑
典，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，因而宣告緩刑
；而受刑人所犯後案，法定最重本刑為7年以下有期徒刑之
罪，然經法院斟酌其犯罪情狀後，判處有期徒刑3月、併科
罰金1萬元之刑度，可徵後案之犯罪情節尚非至為重大。況
聲請人除提出受刑人前、後案判決書外，並未具體說明受刑
人究有何原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要之理由，亦未提出相應事證，尚難僅憑受刑人於前案緩刑
期間再犯後案之客觀事實，即推認其前案之緩刑宣告已難收
預期效果，或有再犯罪行之虞而致緩刑效果不彰之情。從而
，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為無理由，應予駁回
。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳彩瑜中 華 民 國 114 年 9 月 30 日