臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第234號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 宋威慶
上列聲請人因受刑人侵占案件（111年度易字第495號），聲請撤
銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2009號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人宋威慶因侵占案件，經臺灣新竹地方
院於民國111年8月29日以111年度易字第495號判決判處應執
行有期徒刑7月，緩刑4年，於111年10月11日確定在案。惟
於緩刑期前之111年5月10日更犯洗錢罪，經臺灣高雄地方法
院以114年度金訴字第1號判決判處有期徒刑6月，併科罰金
新臺幣（下同）20萬元，於114年4月11日確定。是受刑人有
刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，
聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下
列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪
，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確
定者」。考其立法理由略謂：「二、關於緩刑之撤銷，現行
法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷
緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋
合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立
法例，德國現行刑法第56條ｆ及奧地利現行刑法第53條，均
有『撤銷』與『得撤銷』兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條
，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次：(一)現行
關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科
罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過
於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩
刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩
刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時
，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資
彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。……三、本條採
用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規
定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要』，供作審認之標準」等語，亦即於「得」撤
銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審
酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因
、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性
及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告
或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效
果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人於：⑴110年8月至9月犯前案之罪，經臺灣新竹地方法
院於111年8月29日以111年度易字第495號判決判處應執行有
期徒刑7月，緩刑4年，並應向被害人給付65萬2,994元，於1
11年10月11日確定；⑵111年4月至5月間另犯後案之罪，經臺
灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於114年2月20日以113年
度原金訴字第3號、114年度金訴字第1號判決判處有期徒刑6
月，併科罰金20萬元，於114年4月11日確定，有各該判決、
法院前案紀錄表在卷可參，堪認受刑人確有於緩刑期內因故
意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金
之宣告確定之事實。
㈡鑑於刑罰之功能，不僅在於懲罰犯罪、平衡社會之正義感情
，更寓有使行為人悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷
善，重新復歸於正常社會等預防目的，而緩刑制度，係為促
進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，倘一
旦有於緩刑期內受刑之宣告之情形，即不加審酌各該案件之
實際行為時點及具體情節，一律撤銷緩刑，非但有違國家刑
罰權行使應遵循之比例原則，抑且與緩刑制度給予受刑人自
新機會，避免短期自由刑弊端之立法本旨未盡相符。經查，
受刑人於原案緩刑期內，未戒慎其行，於原案判決確定後3
月再犯後案，固值非難，惟本院審酌：1.其前案遭判處罪刑
確定之罪名為業務侵占罪及竊盜罪，而後案遭判處罪刑確定
之罪名為洗錢防制法之洗錢罪，所犯二案之罪名、行為態樣
、罪質及保護法益等節，無一相同，二案彼此關聯性顯為薄
弱，是否能以受刑人於前案緩刑期間再犯後案而經判決確定
，即遽認前案之緩刑宣告已難收預期效果，已非無疑。2.受
刑人後案所犯洗錢罪，經高雄地院所判處之刑度，尚得向檢
察官聲請易服社會勞動，考量其此前未有犯相關罪名之前科
素行，若其提出易刑之聲請，實有可能經檢察官核准而以易
服社會勞動代替入監執行，可徵其犯罪情節尚非重大，惡性
及反社會性均屬輕微。3.又受刑人於前案經判決確定後，確
有按時履行緩刑所附負擔，按期賠償告訴人，受刑人復與告
訴人於達成協議，於114年6月起半年內將剩餘之30萬元還清
，嗣因114年7月28日入監執行而無法繼續還款等情，有臺灣
新竹地方檢察署111年12月20日、112年2月24日、112年4月1
9日、114年6月3日公務電話紀錄、本院114年7月15日公務電
話紀錄在卷可憑，足見受刑人於114年6月前均有按時履行賠
償義務，僅因入監而無法繼續履行。
㈢是依卷內事證，尚難認受刑人違反法規範之情節已屬重大，
亦無從逕謂其主觀上具有相當惡性及反社會性，當不得遽認
前案所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
。檢察官雖謂：受刑人已符合刑法第75條之1第1項第1款所
定撤銷緩刑宣告之原因等旨，惟並未提出其他足認原緩刑宣
告難收其預期效果之具體事證，尤難認本件已符合刑法第75
條第1項第1款所定得撤銷緩刑之要件。
四、綜上，檢察官並未提出除後案犯罪事實以外之其他積極證據
或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰必要」之實質要件，遽以受刑人形
式上合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之
原因，因而聲請撤銷緩刑，尚嫌無據。是本院認聲請人聲請
撤銷緩刑為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第476條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第十九庭 法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭子竣
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日