請求賠償損害
臺灣桃園地方法院(刑事),審附民字,114年度,1666號
TYDM,114,審附民,1666,20250925,1

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
114年度審附民字第1666號
原 告 士林電機廠股份有限公司

代 表 人 許育瑞
被 告 高維智（原名高逢時）


一、上列被告因竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害
賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，
應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟
，移送本院民事庭，特此裁定。
二、原告於本件關於送達代收人之陳明不生法律上效力：
㈠按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法
院或檢察官陳明。如在法院所在地無住所、居所或事務所者
，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人
，刑事訴訟法第55條第1 項前段、後段定有明文。而上揭指
定送達代收人之規定，考其立法目的，在減少因距離產生不
可逆料之交通障礙或其他不可抗力之事由，所導致郵寄或遞
送上之遲滯，以便捷訴訟文書之送達，故此所謂「法院所在
地」，應係指該法院所在無在途期間之縣、市等行政區域內
而言，陳明非在法院所在地有住、居所或事務所之人為送達
代收人，自不生合法陳明之效力（最高法院110年度台上字
第6295號判決參照）。
㈡本件原告址設「臺北市○○區○○○路0段00號16樓」，其代表人
住所同上，是原告在本院所在地並無住居所，雖其於刑事附
帶民事訴訟起訴狀陳明「送達代收人：伍棋揚，送達處所：
臺北市○○區○○○路0段00號5樓」，然所陳明送達代收人之地
址與原告住所均位於臺北市，均非本院所在地，揆諸前開說
明，縱原告陳明指定伍棋揚為送達代收人，仍不生合法指定
之效力，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事審查庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 李敬之
法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日