臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴緝字第17號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曹哲文
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第181
03號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁
定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
曹哲文犯如附表一、二所示之罪，各宣告如附表一、二「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、陳建智(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「假賽欸 」)於民國111年8月某不詳時點，基於參與犯罪組織之犯意 ，邀集李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)一同加入綽號「一路發 」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性 、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，李相穎則於1 11年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0..0」)、葉上瑋( TELEGRAM暱稱「給我錢」)、曹哲文(暱稱「老虎」、TELEGR AM暱稱「鄧紫琪」)、許佑丞(暱稱「小佑」)加入，葉上瑋 再邀集張瑞顯(TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入(下稱 本案詐欺集團，葉上瑋、李相穎及張瑞顯涉犯詐欺等罪嫌部 分業經另案提起公訴，柯瑋豪涉犯詐欺等罪嫌部份另為不起 訴之處分，曹哲文所涉參與犯罪組織部分非首次犯行，非在 本案起訴範圍內)，由陳建智擔任與本案詐欺集團上游接洽 提領作業事宜、車手之介紹人及控管提領車手之工作；曹哲 文擔任向負責收取款項者領取詐得款項之工作；許佑丞負責 向負責提領款項者收取詐得款項之工作(俗稱「收水」)及監 控車手之工作。
二、陳建智、曹哲文、李相穎、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集 團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於 附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺手法詐騙附表一所 示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表 一所示之帳戶(黃盈嘉、陳奕霖、黃怡蓉因提供帳戶涉犯幫 助詐欺等罪嫌部分，業經另提起公訴)，經陳建智與上游不
詳詐欺集團成員連繫後，由李相穎交付附表一所示之帳戶提 款卡與葉上瑋，葉上瑋復交付附表一所示帳戶之提款卡與張 瑞顯，張瑞顯即於附表一所示時間、地點依指示提領款項， 並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉上瑋，葉 上瑋再交付予李相穎，李相穎再交付予曹哲文，復由曹哲文 再交付與暱稱「S」之不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財 所得之去向。
三、陳建智、曹哲文、許佑丞、李相穎、葉上瑋與其所屬詐欺集 團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於 附表二所示之時間，以附表二所示之詐欺手法詐騙附表二所 示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表 二所示之帳戶(張益承因提供帳戶涉犯幫助詐欺等罪嫌部分 ，另案偵辦中)，經陳建智與上游不詳詐欺集團成員連繫後 ，由李相穎交付附表二所示之帳戶提款卡與葉上瑋，葉上瑋 復於附表二所示時間、地點依指示提領款項，並於同日將詐 騙款項交予監控及負責收水之許佑丞，許佑丞再交付予李相 穎，李相穎再交付予曹哲文，復由曹哲文再交付與暱稱「S 」之不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。四、案經蔡蕎安、周家樺、莊昌福、蔡昕頤、劉雅蕙、陳宥佐、 梅玉貞、陳盈志訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃 園地方檢察署偵查起訴。
理 由
一、證據名稱：
㈠被告曹哲文於警詢、偵查及本院準備程序及審理中之自白。 ㈡證人即同案被告陳建智、許佑丞分別於警詢及偵查中之陳述 。
㈢共犯李相穎、葉上瑋於偵查中具結之證述
㈣告訴人蔡蕎安、周家樺、莊昌福、蔡昕頤、劉雅蕙、陳宥佐 、梅玉貞、陳盈志、被害人林妍恩、古濡禎、康茵琇於警詢 時之證述。
㈤告訴人等提供之匯款明細、國泰世華商業銀行000-000000000 000號帳戶、永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶、台 新商業銀行000-00000000000000號帳戶、台新商業銀行000- 00000000000000號帳戶之交易明細暨開戶資料各1份、街口 支付帳號000000000號帳戶、中華郵政郵局000-00000000000 000號帳戶之交易明細暨開戶資料各1份、提領影像照片。二、新舊法比較：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。刑法上 之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（ 最高法院113年度台上字第2303號判決、113年度台上字第27 20號判決同此見解）。
㈡刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法 比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑法第339條 之4之規定。
㈢被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日分 別經總統制定公布，於112 年6月16日、000年0月0日生效施 行。依刑法第35條第3項前段、第2項前段規定，關於刑之輕 重應以最重主刑為準，並優先比較最高度刑，則本案分別適 用新、舊法之比較結果如下：
⒈適用113年7月31日修正前規定：
依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢 罪之法定刑上限為有期徒刑7年。本案被告於偵查及審判中 均自白，無論依112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條 第2項規定，均應減輕其刑，減刑後之法定刑上限為有期徒 刑7年未滿。又本案洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定 刑上限為有期徒刑7年，本案適用修正前洗錢防制法之規定 處罰，未超過前置犯罪之最重本刑。從而，本案適用修正前 規定，其科刑範圍上限為有期徒刑7年未滿。
⒉適用113年7月31日修正後規定：
本案無事證顯示洗錢之財物或財產上利益達新臺幣（下同） 1億元，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，法定刑上限為有期徒刑5年。被告於偵查及審判中均 自白，且無應繳交之犯罪所得，依113年7月31日修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定應減輕其刑，減刑後之法定刑 上限為有期徒刑5年未滿。
⒊經綜合比較新、舊法結果，以修正後之規定有利於被告，故 本案應適用113年7月31日修正後即現行法律規定。 ㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖經制定並施行，針對 刑法第339條之4之犯罪，增訂加重處罰條件，以及於偵查及 歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得之減刑規定。惟關於
加重處罰部分，屬於刑法第1條所規範罪刑法定主義當中有 關法不溯及既往之情形。關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判 決同此見解）。故此部分均不涉及刑法第2條有關新、舊法 律比較問題，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告曹哲文就附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。
㈡附表一部份，被告曹哲文與陳建智、「李相穎」、「葉上瑋 」、「張瑞顯」及其所屬之詐欺集團成員，均有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈢附表二部分，被告曹哲文與陳建智、許佑丞、「李相穎」、 「葉上瑋」及其所屬之詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈣被告各係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告所犯如附表 一、二所示之詐欺犯行，犯意各別，侵害法益不同，應予分 論併罰。
㈥刑之減輕事由：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查本案犯罪屬於詐欺犯罪危害防制 條例詐欺危害防制條例之詐欺犯罪，被告於偵查及本院審理 時均自白，且依卷證資料，無應繳交之犯罪所得，故均依上 開規定減輕其刑。
⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。經查，被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白 洗錢罪之犯行，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 原應減輕其刑，雖其洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，惟本 院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈦爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，反加入詐騙集團共同 參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害附表一、二之告訴人及 被害人等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使 執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕 ，所為實屬不該，惟念及被告犯後終能坦認犯行之態度，並 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及所 生損害等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示 之刑，並定其應執行之刑。
四、沒收：
㈠被告為本案犯行，無事證顯示已實際獲取報酬，即無應沒收 之犯罪所得。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 後洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法意旨係避免經 查獲之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象。本案詐欺集團詐騙所得財物，固為本案 所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為本案洗錢 犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案 所詐得之款項，業經被告收取後上繳詐欺集團上游成員收受 ，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分權限，故 如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，故依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、被告陳建智、許佑丞部分經本院判決有罪，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官蔡雅竹、江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領人 提領地點 主文 1 蔡蕎安 於111年9月20日16時許，告訴人蔡蕎安接獲假冒「玉山銀行」行員，來電佯稱：網購資料設定錯誤，需依指示操作解除等語，致告訴人蔡蕎安陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月20日下午4時53分 2萬9,985元 國泰世華商業銀行000-000000000000（戶名：黃盈嘉） 111年9月20日 下午4時58分許 下午4時59分許 下午5時0分許 下午5時1分許 111年9月20日 下午5時29分許 下午5時30分許 下午5時31分許 2萬元 2萬元 1萬3,000元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 張瑞顯 桃園市○○區○○路0段00號 （全家超商龍昌門市） 曹哲文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年9月20日下午5時22分 4萬9,985元（起訴書誤載為5萬元） 111年9月20日下午5時24分 1萬0,123元(起訴書誤載為1萬0,138元） 2 周家樺（起訴書物載為周佳樺） 於111年9月20日16時07分許，告訴人周佳樺接獲假冒「松果購物」人員，來電佯稱：佯稱網購資料設定錯誤，需依指示操作解除等語，致告訴人周佳樺陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月20日下午4時53分 4萬3,085元 國泰世華商業銀行000-000000000000（戶名：黃盈嘉） 曹哲文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 林妍恩 (未提告) 於111年9月20日間某不詳時許，拍賣平台「旋轉拍賣」帳號「hoangphuc645290」向被害人林妍恩佯稱：「旋轉拍賣」網購資料設定錯誤無法下單，需依指示操作解除等語，致被害人林妍恩陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月20日下午6時8分 9,015元 國泰世華商業銀行000-000000000000（戶名：黃盈嘉） 111年9月20日 下午6時14分許 9,000元 張瑞顯 桃園市○○區○○路0段00號 （全家超商龍昌門市） 曹哲文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 莊昌福 於111年9月20日間18時10分許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人莊昌福佯稱：「旋轉拍賣」網購資料設定錯誤無法下單，需依指示操作解除等語，致告訴人莊昌福陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月20日下午6時25分 1萬1,086元 國泰世華商業銀行000-000000000000（戶名：黃盈嘉） 111年9月20日 下午6時31分許 2萬8,000元 張瑞顯 桃園市○○區○○路000號1樓（全家超商興隆門市） 曹哲文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 蔡昕頤 於111年9月20日間某不詳許，告訴人蔡昕頤接獲假冒「海瑞貢丸」人員來電佯稱：佯稱網購資料設定錯誤，需依指示操作解除等語，致告訴人蔡昕頤陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月20日下午6時27分 1萬7,552元 國泰世華商業銀行000-000000000000（戶名：黃盈嘉） 曹哲文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 劉雅蕙 於111年9月20日間某不詳許，某真實姓名年籍不詳之人告訴人劉雅蕙佯稱：佯稱「旋轉拍賣」網購資料設定錯誤無法下單，需依指示操作解除等語，致告訴人劉雅蕙陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月20日下午6時36分 1萬3,123元 國泰世華商業銀行000-000000000000（戶名：黃盈嘉） 111年9月20日 下午6時42分許 3萬元 張瑞顯 桃園市○○區○○路000號1樓（萊爾富超商桃縣桃亮門市） 曹哲文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年9月20日下午6時38分 1萬6,985元 7 陳宥佐 於111年9月20日間某不詳許，告訴人陳宥佐接獲假冒「鞋全家福」人員來電佯稱：網購資料設定錯誤，需依指示操作解除等語，致告訴人陳宥佐陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月20日晚間7時6分 9萬9,857元 永豐商業銀行000-00000000000000（戶名：黃盈嘉） 111年9月20日 晚間7時13分許 晚間7時14分許 晚間7時15分許 晚間7時15分許 晚間7時16分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,000元 張瑞顯 桃園市○○區○○路000號 （龍潭郵局） 曹哲文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 古濡禎 (未提告) 於111年9月20日18時58分許，被害人古濡禎接獲真實年籍姓名不詳之人來電佯稱：佯稱網購資料設定錯誤，需依指示操作解除等語，致被害人古濡禎陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月20日晚間7時46分 2萬1,020元 永豐商業銀行000-00000000000000（戶名：黃盈嘉） 111年9月20日 晚間8時2分許 晚間8時2分許 2萬元 1,000元 張瑞顯 桃園市○○區○○路0段000○0號（統一超商龍潭龍昌門市） 曹哲文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 梅玉貞 於111年9月23日19時39分許，告訴人梅玉貞接獲假冒「鞋全家福」人員來電佯稱：網購資料設定錯誤，需依指示操作解除等語，致告訴人梅玉貞陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月23日晚間8時58分 2萬9,983元 台新商業銀行000-00000000000000（戶名：陳奕霖） 111年9月23日 晚間9時9分許 晚間9時10分許 2萬元 1萬元 張瑞顯 桃園市○○區○○路000號（統一超商龍政門市） 曹哲文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 陳盈志 於111年9月23日17時45分許，告訴人陳盈志接獲假冒「城市商旅」人員來電佯稱：佯稱網購資料設定錯誤，需依指示操作解除等語，致告訴人陳盈志陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月23日晚間9時58分 2萬9,985元 台新商業銀行000-00000000000000（戶名：黃怡蓉） 111年9月23日 晚間10時3分許 3萬元 張瑞顯 桃園市○○區○○路0段00號（全家超商龍昌門市） 曹哲文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年9月23日晚間10時10分 3萬元 111年9月23日晚間10時12分 2萬6,000元
附表二：
編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領人 提領地點 主文 1 康茵琇 (未提告) 於111年9月23日18時45分許，被害人康茵琇接獲假冒「生活市集」人員來電佯稱：網購資料設定錯誤，需依指示操作解除等語，致被害人康茵琇陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月23日晚間10時5分 4萬9,999元（起訴書誤載為5萬元） 街口支付帳號000000000號帳戶（第一層）（戶名：康茵琇）、 中華郵政郵局（第二層）000-00000000000000（戶名：張益承） 111年9月23日 晚間10時17分許 晚間10時17分許 晚間10時18分許 2萬元 2萬元 1萬元 葉上瑋 桃園市○○區○○路0段00號 （全家超商龍潭龍昌門市） 曹哲文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。