臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第861號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾郁翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2568號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
曾郁翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行記載「基於
3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財」更正為「基於3人以
上共同詐欺取財」、第20行記載「集團成員」後補充「，而
掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」；證據部分補充「
臺灣土地銀行集中作業中心民國114年7月31日函暨帳號0000
00000000號帳戶之客戶存款往來交易明細（見本院卷第79-8
0頁）」、「被告曾郁翔於本院準備程序及審理時之自白（
見本院卷第51、92、97頁）」外，餘均引用如附件所示檢察
官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.被告曾郁翔行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月
31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前
段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪
而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第
339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對
境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。又被告與所屬本案
詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡
，於民國112年10月間，陸續對告訴人謝瑞美詐取財物共計2
93萬1,070元，業據證人即告訴人謝瑞美於警詢指述明確（
見偵卷第17-18頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表在卷可憑（見偵卷第25頁），並未逾500萬元，核與詐
欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之構成要件均不該
當，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條
例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相
較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。
2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113
年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元
以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰
金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部
所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告洗錢之財物未達
1億元，且於偵查、本院準備程序及審理時，均自白一般洗
錢犯行（見偵卷第140頁，本院卷第51、92、97頁)，無證據
證明取得犯罪所得，則依修正前第14條第1項規定，其法定
刑為2月以上7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其
刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第
19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，經修正
後第23條第3項前段規定自白減刑後，其處斷刑範圍為3月以
上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高
度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（4年1
1月)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較
有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修
正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自
應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19
條第1項、第23條第3項規定論處。
㈡核被告曾郁翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪。
㈢公訴意旨雖認被告亦構成刑法第339條之4第1項第1款「冒用
政府機關或公務員名義犯之」之加重要件，然被告於本院準
備程序供稱：僅係負責依指示提領款項，不知道其他詐欺集
團成員用什麼方式向告訴人詐騙提款卡等語（見本院卷第51
、92頁），又詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以冒用
公務員名義之方式為之，而被告於本案詐欺集團內所分擔者
僅為持提款卡領款之人，尚非負責對告訴人實施詐術，依卷
內現存證據，無證據資料顯示被告與負責對告訴人施行詐術
之其他詐欺集團成員有所接觸，亦無證據顯示被告知悉本案
詐欺集團係以冒用公務員名義方式施詐，是其稱對其餘詐欺
集團成員是否係以冒用公務員名義方式對告訴人行騙，無從
知悉等情，尚屬可信，故縱本案詐欺集團成員係以冒用公務
員名義之方式向告訴人行使詐術，仍無從對被告遽論刑法第
339條之4第1項第3款之加重條件，是公訴意旨此部分所指，
容有未洽，惟此僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，毋庸變更
起訴法條，附此敘明。
㈣被告與暱稱「黃俊凱」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。
㈤被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷。
㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告本件犯行為詐欺犯罪危害防
制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查、本院準備程序及審理
時均自白詐欺犯罪犯行，業如前述，依卷內現存事證，無從
認定被告有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，應依前開規
定減輕其刑。
㈦想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之
事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免
其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字
第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告於偵查、本院準
備程序及審理時均自白洗錢犯行，並無犯罪所得，業如前述
，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因
此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由均依刑法
第57條規定於量刑時一併審酌。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，
為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員
共同對告訴人謝瑞美遂行詐欺、洗錢犯罪，造成告訴人財物
損失，且提領贓款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項
之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之
困難，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，
態度尚可，已合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事
由，並與告訴人謝瑞美達成調解，承諾將賠償其損失，有本
院114年度附民移調字第1810號調解筆錄在卷可憑（見本院
卷第87-88頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行
、參與犯罪程度及分工、告訴人人數及遭受詐騙金額暨被告
於警詢及本院自述之智識程度、之前擔任貨運行總經理、須
扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑。
三、沒收
㈠洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日經修正公布， 並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於 沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本 案關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應依修正後洗錢防 制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。
㈡被告於警詢、偵查及本院準備程序均供稱係約定以提領金額 之3%為報酬，然尚未實際領得前開報酬等語（見偵卷第12、 140頁，本院卷第51、92頁），而依卷內現存事證，尚無證 據可認被告已實際獲取犯罪所得，依罪疑有利於被告原則， 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追 徵。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告提領告訴人謝瑞美本案土銀帳戶內之6 萬、4萬元，共計1萬元，均已由被告依指示輾轉交付其餘詐 欺集團成員，此部分款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規 定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提領款項之車手，並非實 際施用詐術之人，亦係聽從上游「黃俊凱」之指示而為，且 前開款項已交付其餘詐欺集團成員，並非由被告所支配，倘 再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。
㈣被告取得之告訴人之本案土地銀行帳戶提款卡1張，雖亦為被 告本案犯行所取得之物，惟考量前開物品，並未扣案，且提 款卡一經掛失重新申辦即喪失效用，應無再遭詐欺集團成員 利用之虞，欠缺刑法上之重要性，為免執行之困難，依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2568號 被 告 曾郁翔 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 （現另案於法務部○○○○○○○臺 北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾郁翔因貪圖詐欺集團所給予取款金額3％之報酬，於民國11 2年9月間之不詳時間，應「黃俊凱」及真實姓名年籍不詳等 成年人之邀，加入詐欺集團擔任車手，與其等共同從事組織 犯罪（所涉參與犯罪組織部分，非首次，非本案起訴範圍） 。曾郁翔與「黃俊凱」及其等所屬之詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡 ，於112年9月22日9時47分許起，假冒警察及檢察官撥打電話 予謝瑞美，佯稱：涉及匯款至販毒集團帳戶案件，為釐清案 情，須依指示提供金融帳戶之金融卡及密碼云云，致謝瑞美陷 於錯誤，依指示於112年10月2日14時許，在新竹縣新埔鎮褒
忠路353巷河堤涼亭，交付其申辦之臺灣土地銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼予詐 欺集團成員後轉交「黃俊凱」，「黃俊凱」即以手機通訊軟 體「Telegram」指示曾郁翔於領款當日，在不詳地點，交付 本案帳戶之提款卡予曾郁翔，並告知提款卡之密碼及提領金 額後，曾郁翔即持本案帳戶之提款卡，搭乘計程車，於如附 表所示之時間，前往附表所示之地點，予以提領，再將所提 領款項攜至桃園市某地點，交付「黃俊凱」，再層層轉交幕 後集團成員。嗣經謝瑞美發現遭騙報警處理，經警調閱提款 地監視器錄影畫面，查悉上情。
二、案經謝瑞美訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾郁翔於警詢時及偵訊時之供述 證明： ⑴於上開時地，參與犯罪組織，加入「黃俊凱」及其所屬詐欺集團擔任車手之事實。 ⑵由詐欺集團成員「黃俊凱」，交付本案帳戶提款卡予伊，並告知提款卡之密碼及提領金額之事實。 ⑶於附表所示時間、地點，提領如附表所示金額之事實。 ⑷坦承卷附監視器翻拍照片中ATM前提款之成年男子均為伊本人之事實。 2 證人即告訴人謝瑞美於警詢之指證 證明告訴人有於上開時、地，因遭詐欺集團詐騙，而交付其名下之本案帳戶提款卡及密碼，而遭盜領如附表所示帳戶內款項之事實。 全部犯罪事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 4 告訴人提供之通訊軟體LINE訊息內容 5 桃園市○○區○○○路00號臺灣土地銀行大園分行ATM監視器畫面翻拍照片5張 被告有於如附表所示時間，前往如附表所示地點，提領如附表所示金額之事實。 6 本案帳戶存摺影印之交易明細1份 證明告訴人名下本案帳戶內存款遭盜領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之3人以上 共同冒用公務員名義犯詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「黃俊凱」及所屬詐欺 集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 而被告就附表所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之三人以上共 同詐欺取財罪嫌處斷。被告擔任「車手」之酬勞，係提領款 項總額之3％，此據被告於偵訊中陳述明確。而被告於本件共 計提領10萬元，則被告於本案之犯罪所得為3,000元，此部 分請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 檢 察 官 曾耀賢 本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書 記 官 庄君榮 附表：
編號 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 有無監視器畫面 1 曾郁翔 ⑴112年10月24日10時14分許 ⑵112年10月24日10時15分許 桃園市○○區○○○路00號臺灣土地銀行大園分行ATM ⑴6萬元 ⑵4萬元 有