臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第834號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊英俊
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第47163號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產
犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼交
付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪
工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作
為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避
國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗
錢犯意，於民國113年5月18日19時53許前某不詳時間，在不
詳地點，將其名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱本案華南帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式提供
予真實姓名、年籍不詳之成年詐騙集團成員（無證據顯示甲
○○知悉或可得而知上開詐欺集團成員達3人以上或其中含有
少年成員，下稱本案詐欺集團成員）使用。嗣該詐騙集團成
員取得本案華南帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，透過如附表所示之詐術，詐
欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示於如附表所
示之時間匯款如附表所示之款項至本案華南帳戶，後遭提領
一空。嗣附表所示之人驚覺款項不知去向，始知遭詐，報警
處理，查悉上情。
二、案經徐茲翰、乙○○、丙○○衡分別訴由其等居住地之警察機關
，再交由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察
署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警
詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開
審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞
辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情
況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據
為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。再按被告以外之
人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外
，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是檢
察官偵訊時，證人張賢明經訊後依法具結，其所為之供述，
具有證據能力。
二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案華南帳戶客戶基
本資料、帳戶交易明細、附表所示之人提出之自動櫃員機交
易明細表，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀
錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能
力。
三、卷附之附表所示之人提出之與詐欺集團之對話紀錄截圖、匯
款截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像
，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另
本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞
辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法
第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則
依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所
有文書證據，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○於本院審理最後階段對於上開事實坦承不諱，
並經證人即附表所示之人於警詢陳述其被害經過，且提出與
詐欺集團之對話紀錄截圖、匯款截圖、自動櫃員機交易明細
表為憑，復有本案華南帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細在
卷可佐。再被告雖口稱認罪，然實質上仍持警、偵訊辯詞，
即「樂咖」張賢明向伊說他玩電腦遊戲，只要登入就會送分
數，而且分數可以去換現金，所以伊才將華南帳戶借予張賢
明云云，然此不但據證人張賢明於偵訊時作證否認，且被告
上開所稱之玩電腦遊戲，只要登入就會送分數，而且分數可
以去換現金云云，顯然係與司法人員之最低智力挑戰，蓋任
何人均知世上絕無此等免費送錢之電腦遊戲，被告自己絕不
致相信有該種電腦遊戲存在，遑論被告尚於107年間加入詐
欺集團，擔任收水之外，尚負責監視車手將款項交予車手頭
，此有本院107年度訴字第101等號確定判決附卷可稽，是被
告尤非不經世事可輕易受他人欺騙之人物，益證其不可能相
信其自己編造之上開謊言。非僅於此，被告曾於105年間即
已提供己之華南銀行另一帳戶予詐欺集團，致他人被害，經
本院以其幫助犯詐欺取財罪而判處拘役45日確定，有法院前
案紀錄表、本院107年度易緝字第24號確定判決附卷可稽，
是被告自已知悉任意提供帳戶之後果即係帳戶遭詐欺集團利
用為詐欺及洗錢之工具，被告明知於此，再為本件提供銀行
帳戶之行為，其主觀上自具幫助詐欺及幫助洗錢之不確定以
上犯意，且其該項犯意甚已逼近直接故意、確定故意。綜此
，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修
正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法
第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第
19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再
依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度
之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有
期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修
正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為
二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告
並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項處罰之。
⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字
第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第
2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態
樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影
響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整
體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍
內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合
考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之
各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，
自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結
果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該
判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行
之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決
意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條
第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修
正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時
即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之
，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正
前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1
項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地
與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重
輕，並此指明。
㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要
件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為
之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在
助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外
之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，
而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上
字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按
金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無
任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，
是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，
反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款
卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能
作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生
遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意
，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立
一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁
定意旨參照）。經查，被告任意將上開帳戶資料交予他人，
俟取得上開帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表所示
之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案銀
行帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷
點，因而改變與掩飾、隱匿犯罪所得之本質與去向、所在，
是被告交付上開帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗
錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無
積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，
揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論
以正犯。
㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須
對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，
其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯
所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不
知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨
參照）。茲查，被告雖可預見交付上開帳戶資料，足以幫助
詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定
故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之
人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐
欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉
，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽
以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。
㈣洗錢防制法部分：
按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明
文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須
有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定
犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪
所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他
共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動
，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條
第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4
36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶資料交予他人，顯
藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩
飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，揆之前開判決要旨，被告
所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成
要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第
14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。
㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助犯詐欺取財罪。
㈥想像競合犯：
⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取
財及洗錢犯行，而侵害附表所示之人之財產法益，為同種想
像競合犯。
⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺
取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈦刑之減輕：
⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之。
⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）
迭經修正公布，於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分
，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較後，
現行法之要件較為嚴格，應適用修正前之洗錢防制法第16條
第2項之規定，對其較為有利。查被告僅於本院審理最後階
段自白犯行(且依本院訊問被告之內容，被告實仍執警、偵
訊之不實辯詞)，無論依修正前或修正後之規定，均不得減
輕其刑。
㈧爰審酌被告可預見將己之本案金融帳戶之提款卡及密碼提供
他人，該帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款
之人頭帳戶，進而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去
向、所在，仍恣意將上開帳戶資料提供予本案詐欺集團作為
詐欺取財及洗錢工具使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成
無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當
今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影
響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之銀行帳戶及虛擬
貨幣帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所
為誠屬不當，並衡酌被告導致附表所示之人蒙受共計新臺幣
100,273元之損失、被告早於105年間即因提供帳戶而使他人
受害，甚且又於107年間擔任詐欺集團之收水兼監控手，竟
仍再為本案犯行，可見其於本件之主觀犯意已逼近直接故意
、間接故意，可譴責性甚高，且素行不良，不得再予輕縱等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。
三、沒收：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺 集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財 產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，並此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 徐茲翰 (提告) 於113年5月14日某時，徐茲翰在社群軟體INSTAGRAM(下稱IG)上參加「家居風情」之抽獎活動而抽中新臺幣(下同)11萬元，平台便傳網址予徐茲翰並稱要匯錢須提供帳戶給他們，徐茲翰提供後，對方稱匯款失敗要聯絡專員，因而通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱為「陳明志」之專員對徐茲翰說會幫忙處理並佯稱：隨便一個金額，帳號打身分證，並要轉帳等語，致徐茲翰陷於錯誤，以網路銀行轉帳及ATM轉帳之方式交付金錢予詐欺集團成員。 113年5月18日19時53分許 29,985元 2 乙○○ (提告) 詐騙集團成員於113年5月18日18時54分許，自稱是中油PAY電商業者對乙○○佯稱：系統被駭客入侵，帳戶會被多扣一筆錢，要依指示操作解除錯誤設定等語，致乙○○陷於錯誤，以網路銀行轉帳之方式交付金錢予詐欺集團成員。 113年5月18日20時11分許 9,989元 113年5月18日20時13分許 7,089元 113年5月18日20時14分許 3,089元 113年5月18日20時25分許 22,123元 3 丙○○ (提告) 詐騙集團成員於113年5月18日17時12分許，透過社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)帳號為「Zonia Cordova」、ID為「zonia.cordova.54」發訊息表示要購買衣服，對方再提供LINE ID為「dfst58」請丙○○加入好友，並約定使用7-11賣貨便作為交易平台，丙○○創立賣場後，對方卻稱無法下單而傳送7-11賣貨便客服連結，該客服向丙○○佯稱：賣家未認證無法完成訂單，要加入金融機構專員LINE等語，致丙○○陷於錯誤，以網路銀行轉帳之方式交付金錢予詐欺集團成員。 113年5月18日20時19分許 27,998元