臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第809號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐溥成
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第52540號），本院判決如下：
主 文
徐溥成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣一千元折算一日。
未扣案洗錢之財物即台新國際商業銀行帳號000-00000000000000
號帳戶之存款在新臺幣四萬一千二百三十一元之範圍內沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
徐溥成明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行
前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶交予
他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐
欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪
，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去
向，他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫
助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於
民國113年5月12日，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00
000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡置放在基隆市七
堵區福二街之居所之信箱，並透過通訊軟體LINE傳送提款卡密碼
，以上開方式提供予真實年籍、姓名不詳，通訊軟體LINE暱稱「
邱哥」使用。嗣「邱哥」所屬詐騙集團成員取得本案帳戶之提款
卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗
錢之犯意聯絡，以本案帳戶為犯罪工具，於如附表所示之時間，
分別以附表所示之方法，先後詐騙如附表所示之人，致其等均陷
於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表各該編號所示
之款項匯入至本案帳戶內，其中附表編號1、4所示之全數款項及
附表編號3、4所示款項之其中2萬元部分，旋遭某姓名年籍不詳
之詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追
查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。
理 由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據
，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該
證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
二、訊據被告徐溥成固坦認本案帳戶為其所申設使用，然矢口否
認有何前揭幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為，辯稱：因事發
期間缺錢，剛好又在網路上看到可以賺錢之方式，於是我跟
對方聯繫，對方說從事線上娛樂城，要租借帳戶做儲值使用
，提供1個帳戶5天可以獲取新臺幣（下同）15萬元，因為我
當下真的很缺錢，思緒亂掉才會相信云云。
㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而附表所示之告訴人林冠伶
等4人分別遭詐騙集團成員施以附表所示之詐術，因而均陷
於錯誤，遂分別於附表各該編號所示之時間匯款附表所示之
金額至本案帳戶，而附表編號1、4所示之全數款項及編號3
、4所示款項中之其中2萬元款項，均旋遭提領一空等節，業
據附表所示之告訴人等4人於警詢時指訴明確（偵字卷第71
至83、123至126、143至145、177至185頁），復有本案帳戶
資料及交易明細、交易明細查詢、通訊軟體對話紀錄、華南
銀行交易明細、台幣轉帳交易明細、郵政存簿儲金簿存摺封
面、內頁影本暨手機訊息翻拍照片等在卷可按（偵字卷第61
至63、85、105至117、127、135至139、147、165至167、18
7、188201至205頁），且為被告所不爭執。是被告所申辦之
前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首
堪認定。
㈡被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲分述
如下：
⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個
人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之
屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人
或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用
之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深
入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳
戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限
制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且
一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何
困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，
早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲
民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳
戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗
稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉
、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義
申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代
辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可
預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶
用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而
掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與
去向。
⒉參諸被告於警詢、偵訊、本院準備暨程暨審理時供稱：我有
將本案帳戶之提款卡及密碼交給他人使用，當初我在網路上
看到有人要租借提款卡，說是要供娛樂城使用，提供1個帳
戶配合5天1期，即有15萬元報酬，我因為缺錢，沒想這麼多
就提供給對方。又我沒有跟對方碰過面，我們是用LINE聯絡
，只知道對方LINE暱稱為「邱哥」等語明確（偵字卷第25至
29、241、242，本院卷第110、111、137至139頁）。是依被
告前揭所述，其係在網路上找到出租帳戶之工作，且雙方均
僅係經由LINE進行聯繫，且對方確實之姓名、年籍等基本個
人資料全然不知，甚依被告於本院審理時所述（本院卷第13
8頁），其未曾去過對方之公司，甚連交付本案帳戶之提款
卡，尚係依指示將之放置在自家住處旁之信箱處，再由對方
自行前往拿取，可徵被告對於自稱向其租用帳戶公司之「邱
哥」毫不熟識，彼此間亦無任何之信賴基礎可言。參以被告
於提供本案帳戶資料之時為26歲之成年人，教育程度為高中
畢業，且於交付本案帳戶資料時，係從事送貨員之工作等情
，亦見被告並非毫無智識、亦非全然無社會經驗之人；另對
照被告於本案偵查時所提出之其與「邱哥」之LINE訊息對話
紀錄以觀（偵字卷第37頁），可見向「邱哥」向被告表示，
是娛樂城要向被告租借卡片供儲值使用，被告尚詢問「不會
變成警示戶吧？」；甚被告於本院審理時復稱，其知道其與
「邱哥」之LINE訊息對話內容『很荒誕』之語（本院卷第136
頁），足徵被告於與「邱哥」聯繫之時，亦擔心其提供本案
帳戶資料予「邱哥」使用，恐面臨帳戶遭到警示之風險，且
「邱哥」向其索取本案帳戶提款卡等資料之說詞亦係與常情
不符。據此，堪認被告對於將本案帳戶資料，恣意交給陌生
或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者之手中，並作
為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，係有預見之可能。
⒊況被告固辯以，其會提供本案帳戶資料，只是因沒想到是詐
騙云云，然其所辯，除與其前述與「邱哥」LINE之通話訊息
中即有表明，其擔心帳戶有遭警示之風險乙事顯然相悖外；
此外，被告於本院時即供稱，其於本案發生時，係從事送貨
司機之職務，每個月需上班26天，每日上班時間約9至11小
時，月收入則為4萬5,000元（本院卷第110、111頁），是被
告該等工作經歷，亦與本次僅要單純提供本案帳戶資料5日
，不須付出任何之勞力，即得輕鬆獲取15萬元之情事，全然
不同，被告又豈會絲毫不覺有異。此外，若為正當之工作，
為何「邱哥」未曾告知公司之完整名稱及營業址，雙方亦未
就租借帳戶資料乙事，為任何簽定合約之相關程序，亦非由
被告親自至公司營業處所交付帳戶資料，而僅係指示被告將
本案帳戶之提款卡放置在住處信箱中，再由對方自行前往拿
取之理，俱見「邱哥」向被告索取本案帳戶資料之緣由、方
式，均顯然悖於常理。
⒋基此，被告與「邱哥」素未謀面，彼此僅有於網路上進行聯
絡，顯無任何之信賴基礎，且「邱哥」所告以之，僅要提供
1個帳戶資料，配合5日即有15萬元之收入，亦顯與被告之工
作經歷有違；甚被告於與「邱哥」聯絡之初，即向「邱哥」
詢問帳戶是否會遭到警示之表彰其擔心提供帳戶乙事會有法
律上之問題等節，益徵被告於交付本案帳戶資料之際，業已
想到可能係遭到詐騙。據此，堪認被告就所提供之本案帳戶
資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，
主觀上應有預見無疑。
⒌按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別
定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知
並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，
預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務
及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，
倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發
生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟
為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容
任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查，
被告於將本案帳戶資料交付予「邱哥」時，已足預見「邱哥
」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供
上開帳戶之資料，然其仍毫不在意「邱哥」實際將從事何種
活動等重要資訊之心態、本於因缺錢而欲獲得報酬之動機，
提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料作為收取詐欺贓款使用
，使取得帳戶之人得將匯入本案帳戶之款項予以提領，因此
造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「邱哥」為詐欺
取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意
之不確定故意，堪以認定。
㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確
，洵堪認定，應予以依法論科。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為
刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為
人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部
結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高
法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年
7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政
院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前
、後均符合洗錢之定義。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前
規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪
之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次
為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為
人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條
第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法
規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6
月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法
所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、
處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為
5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月
）為輕。
⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第
2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期
徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年
以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7
年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，
是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪
之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19
條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之
範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未
較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告
行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
㈢另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修
正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適
用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊
法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇
，附此敘明。
四、論罪科刑：
㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡至公訴意旨固指稱被告本案所為，亦同時涉犯修正後洗錢防
制法第22條第3項之期約對價交付帳戶罪等語，惟按修正前
洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定（該條於113年7月
31日修正移置洗錢防制法第22條第3項，此次修正僅為條次
變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說
明，以下仍以修正前之條次為說明），係在未能證明行為人
犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該
等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述
修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定
截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台
上字第3729號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照）。
經查，被告本案犯行已足資認定其為詐欺取財及洗錢罪之幫
助犯，業據本院認定如前，是依據前述說明，即無再適用修
正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定之餘地，是公訴
意旨該等所指容有誤會，併此說明。
㈢如附表編號1、3、4所示之告訴人雖有數次匯款行為，惟此係
正犯該次詐欺取財行為，使告訴人分次交付財物之結果，正
犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐
欺取財罪。
㈣被告交付前揭帳戶資料，而幫助詐欺集團成員對附表所示之
人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行
為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定
，應從一重以幫助洗錢罪論斷。
㈤被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所
犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第
30條第2項規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺
集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提
供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪
之橫行，亦造成附表所示之告訴人受有財產之損失，並掩飾
犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難
，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難
；復被告犯後否認犯行，另迄今未與告訴人達成和解，亦未
獲取其等之諒解等犯後態度，兼衡被告本案犯罪動機、目的
、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、
職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
五、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。
㈡被告將本案帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己 帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時 向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之 效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 ㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復 查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任
何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。
㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 附表編號1、4之全數款項及附表編號2、3所示款項之其中2 萬元所示詐騙贓款之去向，該等贓款為被告於本案所幫助隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無 任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒 收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈤至附表編號2、3所示之告訴人馮芝華及馬維萱匯款後僅遭提 領2萬元，其餘均未及提出即遭圈存(2萬9,985元＋2萬3,126 元＋8,120元－2萬元＝4萬1,231元)，有本案帳戶之資料、交易 明細可參(偵字卷第61、63頁)，而告訴人2人遭詐匯款之款 項尚留存在被告帳戶內，則此部分款項屬於洗錢標的，又被 告為該帳戶所有人，且依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常 交易管理辦法第9條規定，該帳戶警示亦可能依期限而失其 效力，故被告對於上開款項於警示解除後仍可取得事實上管 領權，是該等款項雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人馮 芝華及馬維萱嗣後倘依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交 易管理辦法第11條規定向金融機構申請發還上開款項，自無 庸執行此部分。至執行沒收後，權利人則得依刑事訴訟法第 473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還 ，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 林冠伶 詐騙集團成員假冒買家，在社群軟體臉書，以暱稱「楊慧敏」向告訴人林冠伶佯稱：欲使用統一超商賣貨便平台購買商品，惟因告訴人未開通簽署金流服務，無法下單，需聯繫銀行客服進行處理等語，致其陷於錯誤。 民國113年5月13日下午4時51分許 4萬9,986元 113年5月13日下午4時52分許 4萬9,986元 113年5月13日下午4時54分許 4萬9,986元 2 馮芝華 詐騙集團成員假冒買家，在社群軟體臉書，以暱稱「Nailin Xunchi」向告訴人馮芝華佯稱：欲使用蝦皮平台購買Osim 天王椅，惟遲遲無法下單，需聯繫線上客服人員辦理蝦皮賣場的三大保障協議等語，致其陷於錯誤。 113年5月14日上午11時56分許 2萬9,985元 （已扣手續費） 3 馬維萱 詐騙集團成員假冒買家，先在社群軟體臉書私訊聯繫，並以通訊軟體LINE暱稱「蔡伊萍」、「江夢瑤」向告訴人馬維萱佯稱：欲使用統一超商賣貨便平台購買商品，惟因告訴人未進行認證，無法下單，需聯繫銀行客服進行處理等語，致其陷於錯誤。 113年5月14日上午11時52分許 2萬3,126元 113年5月14日上午11時55分許 8,120元 4 葉秋文 詐騙集團成員假冒買家，先在社群軟體臉書私訊聯繫，並以以暱稱「賴素婷」向告訴人葉秋文佯稱：欲使用統一超商賣貨便平台購買商品，惟因告訴人第三方誠信交易未通過，無法下單，需聯繫專屬客服進行處理等語，致其陷於錯誤。 113年5月14日凌晨0時1分許 5,000元 113年5月14日凌晨0時6分許 2萬5,000元 113年5月14日凌晨0時7分許 3萬元