臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第790號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱羽婷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第522
05號），本院判決如下：
主 文
邱羽婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案洗
錢之財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事 實
一、邱羽婷於民國110年4月24日前某時，加入葉平舞(邱羽婷當
時男友，現則為其之夫)、陳廷軒（原名：陳哲毅）、鄭智
宸、王冠智、柯千峰及其他真實姓名年籍均不詳之詐欺集團
成員等成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之3
人以上有結構性詐欺集團組織（邱羽婷所涉參與犯罪組織罪
，業經臺灣橋頭地方法院以111年度原金訴字第12號判決有
罪，不在本案起訴範圍內），職司提款車手之工作。謀議既
定，邱羽婷與本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先
由邱羽婷將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-00000000
0000號帳戶（下稱邱羽婷國泰帳戶）之帳號、提款卡及密碼
提供予該詐欺集團成員作為第二層洗錢帳戶使用，再由該詐
欺集團之機房成員於110年3月10日起，陸續使用通訊軟體LIN
E暱稱「Allen」、「Tyson」等帳號，對劉思敏施以假投資
之詐術，致其陷於錯誤，而於110年4月24日14時4分許，轉
帳新臺幣（下同）30,000元至鄭家忠（已歿，鄭家忠所涉詐
欺等犯行，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）
名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭
家忠華南帳戶）後，復於110年4月24日14時22分許，由不詳
詐欺集團成員連同其他詐欺贓款混同後，轉出39,900元至邱
羽婷國泰帳戶內，再由邱羽婷前往位於高雄市○○區○○路00號
之全家超商高雄真愛店附設ATM，於110年4月24日15時30分
許、31分許、47分許，分別提領100,000元、100,000元、64
,000元，再由邱羽婷將提領款項上繳予該詐欺集團之不詳成
員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿前開詐欺犯罪所
得之去向及所在。嗣劉思敏察覺有異而報警處理，始查悉上
情。
二、案經劉思敏訴由臺中市政府警察局烏日分局，再交由新北市
政府警察局蘆洲分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查，證人即告訴人劉思敏、
證人即共犯陳廷軒、鄭智宸、柯千峰於警詢之陳述（業經本
院調取臺灣桃園地方檢察署114年度執字第1632號及114年度
執更字第1522號等卷宗，並於公判庭踐履證據調查程序），
固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳
述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前
聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違
法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依
前揭規定說明，自有證據能力。再按被告以外之人於偵查中
向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據
，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是檢察官偵訊時
，證人即共犯陳廷軒、鄭智宸、王冠智、葉平舞、柯千峰經
訊均依法具結，是其等所為之供述（業經本院調取臺灣桃園
地方檢察署114年度執字第1632號及114年度執更字第1522號
等卷宗，並於公判庭踐履證據調查程序），對被告具有證據
能力。
二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之第一層帳戶即鄭家忠
華南帳戶、第二層帳戶即邱羽婷國泰帳戶之客戶基本資料及
交易明細表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月1
0日國世存匯作業字第1110196061號函暨附件、華南商業銀
行股份有限公司114年6月27日通清字第1140023671號函暨附
件，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄
文書，依上開規定，自有證據能力。
三、卷附之提領車手之監視器錄影畫面翻拍照片係以機械方式呈
現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪
接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內
其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得
，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷
內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之
情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之
規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力
，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告邱羽婷對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人
劉思敏於警詢及證人即共犯陳廷軒、鄭智宸於警、偵訊及前
案(台灣高等法院112年度上訴字第5090號案件)審理、證人
即共犯王冠智於偵訊、前案(同前開案件)審理、證人即共犯
柯千峰於警、偵訊證述甚明，復有第一層帳戶即鄭家忠華南
帳戶、第二層帳戶即邱羽婷國泰帳戶之客戶基本資料及交易
明細表、告訴人劉思敏提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細
翻拍照片、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月10
日國世存匯作業字第1110196061號函暨附件、臺灣橋頭地方
法院111年度原金訴字第12號判決、提領車手之監視器錄影
畫面翻拍照片、華南商業銀行股份有限公司114年6月27日通
清字第1140023671號函暨附件在卷可佐，是本件事證明確，
被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠三人以上共同詐欺取財罪部分：
⒈新舊法比較：
本案被告行為後，刑法第339條之4之規定，雖於民國112年5
月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟此次修正僅係
增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人
不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘
各款均未修正；是就刑法第339 條之4第1項第1至3款規定，
既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法
第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，逕行適
用現行法即修正後之規定，先予敘明。
⒉再按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目
的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92
年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意
思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者
，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此
並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院
77年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案
詐欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任車手工作，是其
所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未
必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團
取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有
之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之
詐欺取財犯行，論以共同正犯。
⒊次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型
態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人
頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領
得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上
游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，
顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐
欺集團時已知悉至少有上開事實欄所載之成員等人共同參與
詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行
之行為人人數已逾3人，更況被告擔任之角色為多人組成之
詐欺集團之車手之典型角色，依前開說明，被告就所參與之
本案詐欺取財犯行，自該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯
。
㈡一般洗錢罪部分：
⑴洗錢防制法新舊法比較之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正
後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段
就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定
最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，
應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段規定處罰。
⑵再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於
特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯
罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，
而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告
與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造
金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，
而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸
前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。
㈢核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈣共同正犯：
被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯
罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財
及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行
，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團
所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，具
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤想像競合犯：
再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義
之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要
件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與
行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。
如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同
一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合
犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。
查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財
罪及一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥關於刑之減輕：
⒈本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：
被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防
制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制條例
第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發
起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其
刑。」。查，被告先於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦
承犯行，且並未自動繳交其犯罪所得即告訴人之全數受詐騙
金額，依上開說明，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條
之規定減輕其刑。
⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
意旨可參）。又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（
下稱中間法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布
，分別於112年6月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規
定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯
前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間
法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，於112年6月14日修
正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於113年8月
2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是
上開2次修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開2
次修正後之規定並未較有利於被告，應適用112年6月14日修
正前之規定(即行為時法)。查，被告於本院審理時，對於上
開犯行坦承不諱，堪認被告於審判中，對於上開犯行業已自
白，而符合上開減刑規定，然經合併評價後，既依想像競合
犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意
旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當
一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈦爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪
圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念
偏差，且製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之
去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，兼衡被告在
詐欺集團之角色分工、參與之時間、其行為致告訴人受有30
,000元之損失、其現已另案執行中而已知己錯並坦承犯行之
犯後態度尚可，然迄未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
㈧沒收：
⒈洗錢之財物：
被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25 條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此為義務沒 收規定，法院不得任意不為宣告，且自該條文歷次修正之理 由可知，此之應宣告沒收之洗錢之財物或財產上利益，並不 限於行為人實際所取得並持有者，此由該條文105年12月28 日修正理由明文稱「配合一百零四年十二月三十日修正公布 之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。」之文字即可知 之。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。是本案告訴人遭詐騙之30,000元，自匯入第一層帳戶即鄭 家忠華南帳戶而與其餘不詳被害人之受害款項混同後，再由 不詳詐欺集團成員洗出至第二層帳戶即邱羽婷國泰帳戶，旋 由邱羽婷前往提領（被害款項已混同，且邱羽婷提領之金額 大於告訴人所匯入之金額，應以告訴人匯入之金額為限，其 餘案件之被害人及不明之被害人所匯入之金額不與之），是 此30,000元縱已非被告所持有，依上開論述，仍應依洗錢防 制法第25條第1項規定、刑法第38條之1第1項但書、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
⒉犯罪所得：
本案並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪所得， 是無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及 追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段、（行為時）第16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項但書、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網