臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1686號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 KELVIN LEE KOK CHOON
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第12216號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
KELVIN LEE KOK CHOON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑
壹年伍月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；扣案如附
表編號1及未扣案如附表編號2所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第22至23行所載「前往指定地點向通訊
軟體Telegram暱稱『玩命goodnight』取得蓋有偽造之『富崴國
際投資股份有限公司』之收據」更正為「前往指定地點向通
訊軟體Telegram暱稱『玩命goodnight』取得蓋有偽造之『富崴
國際投資股份有限公司』之理財存款憑據」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第25至26行所載「並交付偽造之『富崴國
際投資股份有限公司』收據予而行使之」更正為「並交付偽
造之『富崴國際投資股份有限公司』理財存款憑據予簡麗卿而
行使之」。
㈢證據部分補充「告訴人簡麗卿於本院準備程序中之陳述」、
「被告KELVIN LEE KOK CHOON於本院準備程序及審理中之自
白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、
同法第216、212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪；公訴意旨固認本案被告所犯詐欺
取財部分，尚符合「以電子通訊對公眾散布」之加重要件，
惟此為被告所否認，於本院準備程序中辯稱：被害人遭詐欺
的過程我不清楚（詳本院卷第64頁）云云，本院審酌現今詐
欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以電子通訊散布之方式
為之，且被告於通訊軟體TELEGRAM暱稱「玩命goodnight」
、「玩命壞」、「玩命薯條」（下稱「玩命薯條」等人）所
屬詐欺集團內從事的僅係末端收取詐欺贓款，並交付予上游
之行為，未必知悉「玩命薯條」等人所屬詐欺集團上游所使
用之詐術手法，況依卷內現有事證，無法認定被告主觀上就
上游之詐術手法有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕原則，
尚難認被告本案犯行均與刑法第339條之4第1項第3款所定之
「以電子通訊對公眾散布」之加重要件相符，故公訴意旨就
此係有未洽，然此僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構
成要件及法條相同之加重詐欺取財罪，尚不生變更起訴法條
之問題，本院自得予以審究，附此敘明。
㈡被告與「玩命薯條」等人及所屬詐欺集團成員共同偽造如附
表編號1「偽造之印文及署押數量」欄所示印文、署名、指
印之舉動，係偽造私文書之階段行為，又共同偽造如附表編
號1、2所示之「富崴國際理財存款憑據」及「富崴國際投資
股份有限公司」之工作證之行為，各係渠等偽造私文書、特
種文書之低度行為，應為被告行使偽造私文書、行使偽造特
種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書
罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般
洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
㈣被告與「玩命薯條」等人及所屬詐欺集團間，就上開犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤刑之加重、減輕事由：
⒈被告就其本案所為犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（詳
臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第12216號卷〈下稱偵卷〉第
105頁、本院卷第64、69頁），且被告於本院準備程序中自
陳：桃園這次我就沒有拿到報酬（詳本院卷第105頁），而
卷內亦無他證足認被告確有因本案獲有報酬，是認被告本案
並無犯罪所得，故自無繳交犯罪所得問題，從而，被告符合
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，爰依該規定
就被告本案所為犯行均減輕其刑。
⒉次被告於偵、審中自白其洗錢犯行，且無犯罪所得，無繳交
犯罪所得問題，業如上述，雖亦符合洗錢防制法第23條第3
項前段之減輕其刑規定，然因本案其所犯洗錢罪部分屬想像
競合犯之輕罪（詳二、㈢），故此部分減輕事由，僅於量刑
一併衡酌。
㈥爰審酌被告為馬來西亞籍人士，竟跨國擔任車手向告訴人收
取詐欺贓款，與詐欺集團共同利用層層轉交之方式設立金流
斷點，使告訴人受有財產上損害，其所為不僅漠視他人財產
權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，
應予懲處；惟念被告犯後坦承其洗錢犯行，符合洗錢防制法
第23條第3項前段規定，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、
情節、手段，又告訴人所受損害；並考量其擔任之角色、參
與之程度；暨斟酌被告自陳國中肄業之教育程度、小康之家
庭經濟狀況（詳偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係馬來西 亞籍之外國人，係依詐欺集團指示，來臺擔任取款車手之工 作，在我國並無固定住居所，其入境後已實行多次犯罪，該 等犯行業經檢察官提起公訴或經法院判決有罪等情，有被告 之法院前案紀錄表1份在卷可稽，本院依其前開犯罪情狀， 認如於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯我國境內，對於 民眾財產安全及社會治安，均具有潛在之危險，經衡量被告 之人權保障及社會安全維護，爰依前述規定，諭知於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、沒收：
㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1 項規定定有明文；查被告本案向告訴人收取之新臺幣（下同 ）50萬元，固為洗錢之財物，然該款項依被告所述情節，業 已將之轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲， 且該款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與 犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐欺集團之上 游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而 有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中自陳 ：桃園這次我就沒有拿到報酬（詳本院卷第105頁）等語， 而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法 利益，是依罪有疑利於被告原則，認被告所為本案犯行，無 任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。 ㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1及未扣案如附表編號2所示之物，均 屬被告本案持以為加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定
自均應予宣告沒收；又上開如附表編號1所示偽造之「富崴 國際理財存款憑據」上之偽造印文、署名、指印，已因上開 偽造之「富崴國際理財存款憑據」遭宣告沒收而被包括在沒 收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得與附表編號1所 示之「富崴國際理財存款憑據」上偽造「富崴國際投資股份 有限公司收訖章」印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現 今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其 他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告及 所屬詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證 明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此 敘明。
㈣至被告持以為本案犯行所用之工作機，固亦屬被告本案之犯 罪工具，然因該工作機並未扣案，且無證據足認現尚存在， 衡諸上開物品取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預 防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要 ，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造之文書/特種文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文及署押數量 1 113年9月24日「富崴國際理財存款憑據」1張（臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第12216號卷第55頁下方照片） 儲匯理財專用章欄 偽造之「富崴國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚 經辦人欄 偽造之「吳易翔」署名及指印各1枚 2 「富崴國際投資股份有限公司吳易翔」工作證1張（臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第12216號卷第11頁） 無 無
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第12216號 被 告 KELVIN LEE KOK CHOON （馬來西亞籍） 男 25歲（民國88【西元1999】年0月00日生） （另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、KELVIN LEE KOK CHOON（中文名：李國駿，下稱之）於民國 113年9月間，加入由陳啓順（所涉詐欺罪嫌，業經另案提起 公訴）、真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「玩 命goodnight」、「玩命壞」、「玩命薯條」、通訊軟體LIN E暱稱「朱家泓」等3人以上所組成，具有持續性、牟利性之 有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，李國駿所涉參與犯 罪組織罪嫌，業經臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第496號 判決有罪，不在本案起訴範圍內），由李國駿擔任取款之車
手工作。嗣李國駿與通訊軟體Telegram暱稱「玩命goodnigh t」、「玩命壞」、「玩命薯條」、通訊軟體LINE暱稱「朱 家泓」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財、一 般洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由本案詐 欺集團機房成員先以社群軟體臉書，對不特定公眾散布投資 廣告訊息，使簡麗卿瀏覽後，與通訊軟體LINE暱稱「朱家泓 」等人成為好友，並加入通訊軟體LINE投資群組「蒸蒸日上 」，其等並向簡麗卿佯稱：可將投資款項交付專員，進而在 投資平臺獲利等語，致簡麗卿陷於錯誤，約定於113年9月24 日13時27分許，在桃園市○○區○○○街00號前，當面交付新臺 幣（下同）50萬元，再由李國駿依通訊軟體Telegram暱稱「 玩命goodnight」指示，前往指定地點向通訊軟體Telegram 暱稱「玩命goodnight」取得蓋有偽造之「富崴國際投資股 份有限公司」之收據、偽造之「吳易翔」工作證各1紙，佯 裝為「富崴國際投資股份有限公司」之工作人員吳易翔，前 往上址向簡麗卿收取款項50萬元，並交付偽造之「富崴國際 投資股份有限公司」收據予而行使之，足生損害於富崴國際 投資股份有限公司及吳易翔。嗣李國駿即依通訊軟體Telegr am暱稱「玩命goodnight」指示，將上開贓款交予本案詐欺 集團上游成員，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐 騙所得之去向所在。
二、案經簡麗卿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李國駿於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人簡麗卿於警詢所為之指訴大致相符，並有 桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、告訴人與本案詐欺集團成員之通訊 軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽造之「富崴國際投資股份有 限公司」收據、工作證翻拍照片等物附卷可稽，足證被告之 任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定 。
二、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年 0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年9月24日，自有詐 欺犯罪危害防制條例之適用，合先敘明。又詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之。」本項主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行
詐騙加重其刑責，係以刑法第339條之4之罪為基礎，查本案 被告為3人以上同時結合利用廣播電信網路管道等詐欺手段 ，同時構成刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪及詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項之複合型態加重詐欺罪，依 法規競合，特別法優於普通法，優先適用詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項之複合型態加重詐欺罪，應依刑法第339條 之4法定刑加重其刑二分之一。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人 以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 等罪嫌。被告偽造「富崴國際投資股份有限公司」收據私文 書、工作證特種文書後，復持以行使，其偽造之低度行為， 應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與通訊軟體 Telegram暱稱「玩命goodnight」、「玩命壞」、「玩命薯 條」、通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」及本案詐欺集團成員間 ，就上開所為，有犯意聯絡和行為分擔，均請論以共同正犯 。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均請依 同法第55條前段規定，從較重之3人以上以電子通訊對公眾 散布而為加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告係3人以上同時以 電子通訊對公眾散布而犯加重詐欺取財，請依詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項第1款規定，加重其刑二分之一。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任面交取款之1線車 手，且本案被害人人數共1人，被害金額共計50萬元，而未 與上開告訴人和解，賠償其等之損害，及被告品行非佳等一 切情狀，請量處被告有期徒刑1年8月以上，併科罰金10萬元 ，以契合法律之感情。
五、沒收：偽造之「富崴國際投資股份有限公司」收據已因行使 而交付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，爰不 聲請宣告沒收，然收據上偽造之印文，請依刑法第219條規 定，宣告沒收。未扣案偽造之「吳易翔」工作證1張，係被 告所有，且供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定宣告沒收。被告未扣案之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 檢 察 官 林宣慧
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書 記 官 李佳欣附錄本案所犯法條：
洗錢防制法第19條第1項後段
刑法第339條之4第1項第2款、第3款
刑法第216條、第210條、第212條
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網