臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1621號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳奕廷
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第9904號、第11949號），被告於準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳奕廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月；又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。
如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：陳奕廷為不詳詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團
，參與犯罪組織部分，非本案審理範圍）成員，擔任面交取
款車手，約定報酬為取款金額1.5％，並與本案詐欺集團成員
共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、
行使偽造私文書、行使偽特種文書及洗錢之犯意聯絡，分別
為下列行為：
㈠本案詐欺集團姓名、年籍不詳之成年成員，分別以通訊軟體L
INE（下稱LINE）暱稱「林恩如」、「吳佳怡」，於民國113
年2月初，向孫清峰佯稱註冊「緯城國際投資股份有限公司
」（下稱緯城公司）之「緯城App」為會員，可操作股票投
資獲利等語，致孫清峰陷於錯誤，信以為真，遂於加入會員
後，陸續按指示面交投資款，其中1次約定於113年4月28日20
時15分許，在桃園巿桃園區自強路2號「統一超商青溪門巿
」前，面交投資款新臺幣（下同）30萬元。而本案詐欺集團
之姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「A
」之成員則指派陳奕廷到場收款，陳奕廷並依「A」之指示
，先行列印偽造之緯城公司之工作證（記載姓名：林建志；
職務：外派員；部門：外務部）及其上已蓋立有緯城國際投
資股份有限公司之收訖章印文之「緯城國際投資股份有限公
司 公庫送款回單（存款憑證）」（下稱憑證甲），並在上
開憑證甲上偽簽「林建志」之姓名並按捺指印1枚，而偽造
完成表彰緯城公司收取款項之私文書後，即於上揭時、地配
載緯城公司工作證到場，偽冒其為緯城公司外派員林建志，
向孫清峰收款30萬元現金後，交付前揭偽造之憑證甲予孫清
峰，用以表示緯城公司收取上開款項，而據以行使之，足以
生損害於緯城公司、林建志及孫清峰，陳奕廷隨後依「A」
指示將上開收取之款項放置不詳處所，再由詐欺集團不詳成
員前往收取，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈡本案詐欺集團姓名、年籍不詳之成年成員，先以LINE暱稱「
施昇輝」，於113年4月間，向張美麗佯稱加入其指定之投資
網站，可操作股票投資獲利且穩賺不賠等語，致張美麗陷於
錯誤，信以為真，遂按指示申請加入該網站成為會員，並陸
續按指示匯款並面交投資款，其中1次約定於113年5月16日1
9時13分許，在桃園巿蘆竹區大興八街72號，面交投資款85
萬元。而本案詐欺集團成員「A」則指派陳奕廷到場收款，
陳奕廷即按上游成員指示，先行列印其上已印有「BIG MIN
BancLogix」收訖章1枚之存款憑證（下稱憑證乙）後，即於
上揭時、地到場，偽冒其為BIG MIN公司人員（無證據顯示
有出示偽造之工作證），向張美麗收款85萬元現金後，交付
前揭偽造之憑證乙，用以表示係BIG MIN公司收取上開款項
，而據以行使之，足以生損害BIG MIN公司及張美麗，陳奕
廷隨後依「A」指示將上開收取之款項放置不詳處所，再由
詐欺集團不詳成員前往收取，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得
之去向及所在。
二、證據名稱：
㈠被告陳奕廷警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。
㈡告訴人孫清峰、張美麗分別於警詢時之陳述。
㈢告訴人孫清峰與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人孫清峰拍
攝被告前往收取款項之工作證照片、被告另案扣案手機內留
存緯城公司工作證照片、被告交付緯城公司收據、內政部警
政署刑事警察局113年9月20日刑紋字第1136115336號鑑定書
。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得
重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從
有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原
則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕
刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民
與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第
2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（
即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本
諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本
身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為
後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被
告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自
應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35
條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一
，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬
「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定
刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑
上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分
別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定
其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決
意旨參照）。
㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例
）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修
正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第
24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢
防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其
餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分
，敘述如下：
⑴詐欺防制條例部分：
①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地。
②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐
欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺
罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與
詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上
之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較
適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較
而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是
經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，
依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。
⑵洗錢防制法部分：
113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項
規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關
於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法
再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之
適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為
需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳
交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非
單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑
法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用
。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，
並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自
白洗錢犯行，且被告堅詞否認有取得犯罪所得，卷內亦查無
證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得，是不論依修正前之
洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3
項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢
防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其
減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後
洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23
條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、
5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告
，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後
洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。
四、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使
偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書
罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事
實㈡所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告與共犯偽造「緯城國際投資股份有限公司」、「MIG MIN
BancLogix」印文、「林建志」署名及指印之部分行為，為
其偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行
使偽造私文書之高度行為所吸收；另偽造特種文書之低度行
為，亦為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪
。
㈢被告與「A」、本案詐欺集團成年成員間就上開犯行，具有犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告就本件犯罪事實㈠、㈡部分，均係一行為同時觸犯上開數
罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三
人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告就上開所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併
罰。
㈥刑之減輕事由：
⑴被告於偵查及審理中均自白本案犯行，且依卷附事證無證據
證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制
條例第47條要件，爰均依該規定，均予以減輕其刑。
⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防
制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上
開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私
文書、行使偽造特種文書（僅犯罪事實㈠部分）及洗錢）之
減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部
分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全
，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今
社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅
，從事詐欺取款車手之工作，且為掩飾詐欺取得之贓款，更
為洗錢之犯行，因此致告訴人2人受有財產之損害。又考量
被告係擔任取款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較
為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均
能坦認犯行，且就洗錢、行使偽造私文書、特種文書犯行符
合前述減刑之規定，犯後態度尚可，暨被告之素行、犯罪之
動機、目的、手段、所生危害及於審理時所陳之教育程度、
職業、收入、須與兄長共同扶養祖母之家庭生活經濟狀況等
一切情狀，就犯罪事實㈠、㈡部分，分別量處有期徒刑1年1月
、1年3月。
㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查
被告尚涉及其他詐欺案件，與其本件所犯之各罪，顯有可合
併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確
定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另
為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑
，併此說明。
五、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第
25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上
利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，並於
同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢
防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且
詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之
物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定，
為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之
沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
㈡查被告向告訴人孫清峰收取30萬元及向告訴人張美麗收取85
萬元後均依指示全部轉交上手，雖屬其洗錢之財物，本應依
上述修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，惟考
量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集
團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有
過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。
㈢被告於本院審理時堅稱，其本案未獲得任何之犯罪所得等語
明確。復審酌依現存之卷證資料所示，無從認定被告確有取
得對價，自不予宣告沒收、追徵。
㈣未扣案如附表編號1至3所示之物，均屬被告犯刑法第339條之
4之詐欺犯罪，供其犯罪所用之物，應由本院依詐欺犯罪危
害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否
，均宣告沒收之。又因上開收據既經依前開規定予以沒收，
其上偽造之「緯城國際投資股份有限公司」、「MIG MIN Ba
ncLogix」之收訖章印文各1枚、「林建志」署名及指印各1
枚，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。
㈤本案蓋立偽造之「緯城國際投資股份有限公司」、「MIG MIN
BancLogix」收訖章印文之公司章部分，因未扣案，審酌現
今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方
式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後
蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文
之可能性，爰不另就偽造此印章部分予以宣告沒收。
六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3
10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
新修正洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 1 被告交付告訴人孫清峰之偽造之緯城國際投資股份有限公司 公庫送款回單（存款憑證）、現金新臺幣（下同）30萬元之收據1紙（其上蓋立有緯城國際投資股份有限公司收訖章印文1枚、林建志簽名及按捺指印各1枚，偵字第9904號卷第17頁）。 2 偽造之緯城國際投資股份有限公司工作證1張 3 被告交付告訴人張美麗之偽造之BIG MIN存款憑證存款憑證、現金85萬元之存款憑證1紙（其上蓋立有MIG MIN BancLogix收訖章印文1枚，偵字第11949號卷第155頁）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網