臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第320號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪麗凱
選任辯護人 廖克明律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第38369號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官113
年度偵字第55499號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為
宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
洪麗凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘
均引用檢察官起訴書及併辦意旨書（如附件一、附件二）之
記載。
二、證據部分補充：被告洪麗凱於本院審理之自白、本院114年
度附民移調字第892號調解筆錄、114年4月27日及114年4月2
9日和解書、本院114年8月22日公務電話紀錄6份、本院108
年度桃簡字第1310號判決。
三、論罪科刑：
㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修
正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法
第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第
19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再
依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度
之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有
期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修
正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為
二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告
並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項處罰之。
⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字
第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第
2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態
樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影
響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整
體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍
內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合
考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之
各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，
自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結
果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該
判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行
之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決
意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條
第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修
正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時
即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之
，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正
前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1
項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地
與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重
輕，並此指明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢想像競合犯：
⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取
財及洗錢犯行，而侵害附表所示之人之財產法益，為同種想
像競合犯。
⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺
取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。
⒊檢察官113年度偵字第55499號移送併辦部分，既與起訴部分
具有該想像競合犯裁判一罪關係，自在本院得一併審判之範
圍內。
㈣刑之減輕：
⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之。
⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000
年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第
16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」。本件被告僅於審判中自白
，無論依修正前或修正後之上開法條，均不得減輕。
㈤爰審酌被告可預見將自己金融帳戶提供他人，該帳戶恐遭詐
欺成員充作詐騙其他人之財物後，用以接受被害人之匯款及
提轉之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及
去向，竟仍任意將上開金融帳戶提款卡及密碼交予該他人使
用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金
錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之
根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚
鉅，且因被告提供之金融機構帳戶致使執法人員難以追查正
犯之真實身分，所為誠屬不當，兼衡被告犯行導致本件被害
人共蒙受88,000元之金錢損失、被告固於本院審理時已坦承
犯行，且已與告訴人邱湘之、吳宥諠、杜學勲、陳穗益達成
調解（有本院114年度附民移調字第892號調解筆錄可稽）、
與告訴人吳㚬頤、吳佑倫達成和解（有114年4月27日及114年
4月29日和解書可憑），然未料被告事後竟未履行（有本院1
14年8月22日公務電話紀錄6紙可憑），無異對該等被害人造
成二度傷害之犯後態度不佳，至告訴人王皓昀因未能達成共
識、告訴人尤亭瑄、周妤嫻因未到庭，而未能經由本院安排
達成調解賠償其等之損失、被告於本件係第二次將帳戶提供
予詐欺集團(見卷附之106年度偵字第29300號聲請簡易判決
處刑書)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、不宣告沒收之說明：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 起訴書附表所示之人匯入被告帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，經詐欺集團成員洗出，已非屬被告所持有之 洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被 告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得 ，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵 之餘地。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修 正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 9 月 28 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第38369號 被 告 洪麗凱 女 30歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、洪麗凱明知金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人信用之重要 表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙， 且可預見將自己之提款卡及密碼交予他人使用，常與詐欺等 財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物， 經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警 方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人 持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩 飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國113年6月8日上午8時16分許，將其所申辦第一商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）及中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）之提款卡，放置在桃園火車站後站之置物櫃內，以 此方式提供與不詳之詐欺集團成員使用，並透過LINE告知密 碼。嗣不詳詐欺集團成員取得上開第一銀行及郵局帳戶後， 即與其所屬之詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙時間 、方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附 表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入上開第一銀行 帳戶內，該等款項旋即遭提領一空。
二、案經吳宥諠、尤亭瑄、邱湘之、吳佑倫、王皓昀、吳宥諠、 杜學勲、陳穗益訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪麗凱於警詢及偵查中之供述 證明被告將上開第一銀行、郵局帳戶提款卡、密碼提供給LINE暱稱「謝先生」之事實。 2 證人即告訴人吳宥諠、尤亭瑄、邱湘之、吳佑倫、王皓昀、吳宥諠、杜學勲、陳穗益於偵查中之證述 證明告訴人吳宥諠、尤亭瑄、邱湘之、吳佑倫、王皓昀、吳宥諠、杜學勲、陳穗益遭詐騙後匯款至上開第一銀行帳戶之事實。 3 告訴人吳宥諠、尤亭瑄、邱湘之、吳佑倫、王皓昀、吳宥諠提供與詐欺集團成員對話紀錄、網路銀行匯款截圖 證明告訴人吳宥諠、尤亭瑄、邱湘之、吳佑倫、王皓昀、吳宥諠遭詐騙後，匯款至、李福春遭詐騙後匯款至上開第一銀行之事實。 4 上開第一銀行帳戶客戶資料及交易明細 證明告告訴人吳宥諠、尤亭瑄、邱湘之、吳佑倫、王皓昀、吳宥諠、杜學勲、陳穗益遭詐欺匯款至上開第一銀行帳戶後，款項旋遭提領一空之事實。 5 被告與「謝先生」LINE對話文字紀錄 證明被告依「謝先生」指示而提供上開第一銀行、郵局帳戶提款卡、密碼之事實。 6 臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第372號刑事判決 證明被告於106年間，因與本案相同原因即網路貸款，而將自身之其他郵局帳戶提款卡、密碼及存摺交給不詳之人之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑提高 至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第 2款之洗錢行為，而涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一提供上開第一銀行帳戶之幫 助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙 被害人及幫助掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為 ，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。又被告係以幫助他人犯罪之 意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，為幫 助犯，請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。另綜觀 卷內事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，尚無從 認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予 宣告沒收之問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 29 日 檢察官 鄭芸本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 胡雅婷 所犯法條(略)
附表：
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳㚬頤 （提告） 不詳之詐欺集團成員，於113年6月9日前某時，透過通訊軟體INSTAGRAM，向告訴人吳㚬頤佯稱：參與嬰兒車抽獎活動中獎獲得現金及IPHONE15 PRO，惟須先購買商品才能領獎等語，致告訴人吳㚬頤陷於錯誤，因而匯款。 113年6月9日下午1時5分許 2,000元 第一銀行帳戶 2 尤亭瑄 （提告） 不詳之詐欺集團成員，於113年6月6日晚間6時許起，透過通訊軟體INSTAGRAM，向告訴人尤亭瑄佯稱：參與抽獎活動中獎獲得現金及IPHONE15 PRO，惟須先購買商品才能領獎等語，致告訴人尤亭瑄陷於錯誤，因而匯款。 113年6月9日中午12時36分許 4,000元 3 邱湘之 （提告） 不詳之詐欺集團成員，於113年6月9日中午12時許起，透過通訊軟體INSTAGRAM，向告訴人邱湘之佯稱：參與行李箱抽獎活動中獎獲得現金及IPHONE15 PRO，惟須先購買商品才能領獎等語，致告訴人邱湘之陷於錯誤，因而匯款。 ①113年6月9日中午12時29分許 ②113年6月9日中午12時39分許 ③113年6月9日下午1時8分許 ①2,000元 ②2,000元 ③1萬元 4 吳佑倫 （提告） 不詳之詐欺集團成員，於113年6月9日中午12時許起，透過通訊軟體INSTAGRAM，向告訴人吳佑倫佯稱：參與抽獎活動中獎，惟須先匯款才能領獎等語，後又以系統故障為由，以LINE冒充專員要求告訴人吳佑倫依指示操作，致告訴人吳佑倫陷於錯誤，因而匯款。 ①113年6月9日中午12時34分許 ②113年6月9日下午1時1分許 ③113年6月9日下午1時16分許 ①2,000元 ②2,000元 ③2萬元 5 王皓昀 （提告） 不詳之詐欺集團成員，於113年6月9日中午12時許起，透過通訊軟體臉書，向告訴人王皓昀佯稱：參與抽獎活動中獎，惟須先匯款核實金才能領獎等語，致告訴人王皓昀陷於錯誤，因而匯款。 ①113年6月9日中午12時30分許 ②113年6月9日中午12時43分許 ③113年6月9日下午1時15分許 ①2,000元 ②2,000元 ③2萬元 6 吳宥諠 （提告） 不詳之詐欺集團成員，於113年6月9日上午7時42分許起，透過通訊軟體INSTAGRAM，向告訴人吳宥諠佯稱購買商品可以參與抽獎活動等語，告訴人吳宥諠依指示購買後又向其佯以：已中獎，惟須先繳納核實金才能領獎等語，致告訴人吳宥諠陷於錯誤，因而匯款。 ①113年6月9日中午12時52分許 ②113年6月9日下午1時8分許 ①2,000元 ②2,000元 7 杜學勲 （提告） 不詳之詐欺集團成員，於113年6月7日某不詳時起，透過通訊軟體INSTAGRAM，向告訴人杜學勲佯稱：參加活動中獎，惟須先購買其他商品和繳納核實金才能領獎等語，致告訴人杜學勲陷於錯誤，因而匯款。 113年6月9日中午12時53分許 2,000元 8 陳穗益 （提告） 不詳之詐欺集團成員，於113年6月9日某不詳時起，透過通訊軟體INSTAGRAM，向告訴人陳穗益佯稱：參加活動中獎，可以繳納2000元獲得其他抽大獎機會等語，致告訴人陳穗益陷於錯誤，因而匯款。 113年6月9日下午1時6分許 2,000元
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察署檢察官併辦意旨書
113年度偵字第55499號 被 告 洪麗凱 女 31歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，應與貴院（全股）審理之113年度審金訴字第2815號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：
洪麗凱依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融 機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳 戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用 以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之 目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月8日8時16分許 ，在桃園火車站後站之行李置物箱內，將其名下第一商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡 、密碼交付予通訊軟體LINE暱稱「謝先生」，供「謝先生」 及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得上 開 洪麗凱本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，其於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附 表所示方式向周妤嫻施用詐術，致周妤嫻陷於錯誤，將附表 所示款項匯至附表所示第一層帳戶後，再由詐欺集團成員將 上開款項經由附表所示「第二層帳戶」輾轉匯入「第三層帳 戶」即洪麗凱所申辦之本案帳戶，隨即由該詐欺集團成員將 款項提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭 犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣因周妤嫻察覺有異 而報警處理，始悉上情。案經周妤嫻訴由桃園市政府警察局 桃園分局報告偵辦。
二、證據：
㈠被告洪麗凱於警詢時之供述。
㈡證人即告訴人周妤嫻於警詢中之證述。
㈢告訴人提供之網路轉帳明細截圖、對話紀錄截圖各1份。
㈣告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 ㈤上揭第一層帳戶、第二層帳戶及本案帳戶之開戶暨歷史交易 明細各1份。
三、所犯法條：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。
㈡核被告洪麗凱所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開 數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助 洗錢罪嫌處斷。另被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：查被告前因本案帳戶涉有違反洗錢防制法等、幫 助詐欺等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第38369號案件 提起公訴，現由貴院（全股）以113年度審金訴字第2815號 案件審理中，此有前揭起訴書及全國刑案資料查註表各1份 在卷可稽，而本案被告於113年6月8日8時16分許，即將本案 帳戶之金融卡及密碼所交付「謝先生」使用，而本案帳戶與 本署檢察官以113年度偵字第38369號起訴書案中交付之帳戶 相同，被告係以一提供銀行帳戶之行為，致數個被害人匯款 致同一銀行帳戶，本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 廖 晟 哲 檢 察 官 周 欣 儒 本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書 記 官 吳 沛 穎 所犯法條(略)