臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第212號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 BARTE MICHAEL RODRIGUEZ
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第4006號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審金
訴字第145號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
BARTE MICHAEL RODRIGUEZ幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第
一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣三千元，罰金
如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行記載「、收
受對價而無正當理由交付金融帳戶」部分刪除；證據部分補
充「被告BARTE MICHAEL RODRIGUEZ於本院準備程序時之自
白（見本院審金訴卷第41頁)」外，餘均引用如附件所示檢
察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條
第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就
與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑
範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適
用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11
3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限
制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺
取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗
錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1
13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕
事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量
，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決
意旨參照）。
2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000
年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬
元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第
2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳
交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。
3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（
下同）1億元，被告於偵查及本院準備程序均自白洗錢犯行
，且坦承獲得1萬2000元之報酬等語（見偵卷第44頁，本院
審金訴卷第41頁），雖已與到庭之告訴人李楊碁達成調解，
並賠償1萬元完畢，有本院114年度附民移調字第593號調解
筆錄及公務電話紀錄在卷可佐（見本院審金訴卷第35頁，本
院審金簡卷第13頁），尚有犯罪所得2000元尚未繳交，難認
已符合已繳交全部所得財物要件，則被告除得適用刑法第30
條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正之洗錢防制法第16
條第2項自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，然無修
正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用。經綜合
比較上述各條文修正前、後之規定，依修正前洗錢防制法之
處斷刑範圍為「15日以上、5年以下」（修正前洗錢防制法
第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113
年7月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度
僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條
第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項
普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），依修正後洗
錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上、5年以下」，是經綜合
比較新舊法結果，以113年7月31日修正前之規定較有利於被
告，依刑法第2條第1項規定，自應適用有利於被告即113年7
月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定
論處。
㈡核被告BARTE MICHAEL RODRIGUEZ所為，係犯刑法第30條第1
項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條
第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之
幫助一般洗錢罪。復因本案事證已足資論處詐欺取財、一般
洗錢罪之幫助犯罪責，即無另適用修正後洗錢防制法第22條
第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適
用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨
參照），是公訴意旨認被告另涉犯收受對價而無正當理由交
付帳戶罪嫌，並為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收云云，
容有誤會，併予敘明。
㈢被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙
告訴人李楊碁、張浩泓等2人之財物，又同時構成幫助詐欺
取財罪及幫助一般洗錢既遂，係一行為觸犯數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪
處斷。
㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院
準備程序時均自白洗錢犯行，業如前述，應依修正前洗錢防
制法第16條第1項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕
之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，提供
本案郵局帳戶資料予他人使用，致前開帳戶淪為他人洗錢及
詐騙財物之工具，使各告訴人均受有金錢上之損害，助長詐
騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實
身分，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全
，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺
犯行，犯罪情節較輕微，且與到庭之告訴人李楊碁達成調解
，並履行完畢，獲其原諒等情，業如前述，態度尚佳，兼衡
被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人人數及受損害
金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事操作員工作
、須扶養家人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處
如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。
㈥按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之 認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自 發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，素行尚可，審酌其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行 ，且與到庭之告訴人李楊碁達成調解，並履行完畢，業如前 述，且告訴人李楊碁亦同意給予被告緩刑之機會等情（見本 院審金訴卷第35頁），堪認其對於社會規範之認知尚無重大 偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院綜核 上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無 再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。
㈡被告於偵查及本院準備程序時均供稱提供本案帳戶後獲得1萬 2000元之報酬，是核被告犯罪所得為1萬2,000元，核屬其犯 罪所得，惟被告已與到庭之告訴人李楊碁達成調解，已賠償 1萬元，此部分犯罪所得核與實際發還被害人相當，依刑法 第38條之1第5項規定無庸沒收；至其餘2000元部分(計算式: 1萬2000元-1萬元=2000元)，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查告訴人李楊碁、張浩泓遭詐騙所分別匯入本案郵 局帳戶內之1萬元、1萬元，均經不詳詐欺成員提領完畢，前 開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量 被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項 之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開 規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2
第2項規定不予宣告沒收、追徵。
四、不予驅逐出境之說明
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法 院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為菲律賓 籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟 被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，且為合法來臺居留工作之外籍移 工，居留效期至115年3月13日，有居留外僑動態管理系統在 卷可憑（見偵緝卷第23頁），本院審酌被告並無前科，素行 良好，在臺期間有正當工作，本案所犯並非暴力犯罪或重大 犯罪，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之 虞，故本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀 況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要 。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第4006號 被 告 BARTE MICHAEL RODRIGUEZ （菲律賓籍，中文 姓名：麥奇） 男 29歲（民國83【西元1994】 年00月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路0段000號2至5樓 護照號碼/居留證號碼（或其他證明 文件號碼）：P0000000B號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、BARTE MICHAEL RODRIGUEZ可預見提供個人金融帳戶予他人 使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯 入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的 ，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得去向之用，竟為謀新臺幣 （下同）1萬2,000元之報酬，基於縱前開結果之發生亦不違 背其本意之幫助詐欺取財、洗錢、收受對價而無正當理由交 付金融帳戶不確定故意，於民國112年12月某日，在桃園市○ ○區○○路0段000號宿舍附近某處，將其所申辦中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之金融卡及密碼，交付與真實姓名、年籍均不詳之成年人（ 下稱不詳之人），以此方式容任不詳之人使用本案帳戶以詐 欺他人財物，並藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣該不詳之 人取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方 式詐騙附表所示之人，使附表所示之人陷入錯誤，因而於附 表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，復遭不詳 之人提領一空，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無 從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。
二、案經李楊碁、張皓泓訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告BARTE MICHAEL RODRIGUEZ於偵訊 中坦承不諱，核與證人即告訴人李楊碁、張皓泓於警詢時之 證述大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、附表所示告訴人之匯款 交易憑證、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案帳戶客戶基本 資料及歷史交易清單各1份等在卷可參，足認被告自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定刑最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。又洗錢防制法第15 條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢 防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人 之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法 比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢及修正後洗錢防制法第22條第3 項第1款之收受對價而無正當理由交付金融帳戶等罪嫌。被 告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價而無 正當理由交付金融帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項 前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之 高度行為所吸收，請不另論罪。被告以一交付帳戶之行為， 同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合 犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力
而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定減輕之。未扣案之1萬2,000元，為被告之犯 罪所得等節，業據被告於偵訊中所坦認，請依洗錢防制法第 25條第1項之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 檢 察 官 范玟茵本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書 記 官 蔡亦凡附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 李楊碁 113年1月18日 假投資 113年1月18日22時41分許 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：BARTE MICHAEL RODRIGUEZ） 2 張皓泓 113年1月18日 假投資 113年1月18日22時54分許 1萬元