臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第242號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝健鴻
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（114年度少連偵字第1
30號）及移送併辦（114年度偵字第8389號），被告於準備程序
就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽
取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
戊○○犯如附表一編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至3主文欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得如附表一編號1至3犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一記載「附表」均更正 為「附表一」、附表更正為附表一；證據部分補充「被告戊 ○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院審訴卷第42、67 頁）」外，餘均引用檢察官如附件所示追加起訴書所載。二、論罪科刑
㈠新舊法比較
詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於 同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規 定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣 （下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他 各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形 設定較重之法定刑。查被告於113年6至7月間，陸續對於附 表一編號2、3所示告訴人甲○○、丁○○詐取財物，共計新臺幣 （下同）1萬元(明細詳如附表一前開編號「犯罪所得(新臺 幣)」欄所示)，業據證人即告訴人甲○○、丁○○於警詢指述明 確(見少連偵卷第121、142頁)，有內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表(見少連偵卷第125、155頁)，未逾500萬元，應 無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無 庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第 1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被 告有利者，自仍有適用，先予說明。
㈡核被告戊○○就附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；就附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈢被告基於同一以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之目的， 以附表一編號3所示之相同詐欺手法詐騙告訴人丁○○，致其 多次匯款至附表一編號3所示之人頭帳戶內，係於密切接近 之時、地實施，侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應 僅論以接續犯之一罪。
㈣被告就附表一編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，被 害人亦不相同，應分論併罰。
㈤被告雖於偵查(見少連偵卷第235-236頁）及本院準備程序及 審理時（見本院卷第42、67頁）均自白附表一編號2、3所示 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，然並未自動繳交 全部所得財物，此部分均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。
㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第8389號移送併辦 （即被害人乙○○部分），與本件起訴之犯罪事實附表一編號 1所示部分相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究。 ㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑係1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之人，其犯罪情節未 必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不 可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告就附表一編號 2、3所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，固應予 以非難，惟被告犯罪手法係獨自在網站上刊登不實訊息而實 行詐欺取財，並無與他人組織犯罪集團、多層次分工之情形 ，且此部分僅詐騙告訴人2人，各詐騙金額為數千元，共計 造成1萬元損害，犯罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細 分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上
當，獲取鉅額利益之情節為輕，本院綜合上開各情，認依被 告犯罪情節，若此部分各科以該條之法定最輕本刑1年有期 徒刑，顯然過苛，不符罪刑相當原則，與比例原則有違，客 觀上足以引起一般人之同情，應認有情輕法重之虞，爰就此 部分犯行均依刑法第59條規定減輕其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，各以附表一各編號所示方式對被害人乙○○、告訴人甲○○ 、丁○○等3人施以詐欺犯行，致其等受有財產上損失，並危 害交易秩序，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可 ，雖與到庭之告訴人甲○○達成和解，然迄未履行，而未能獲 告訴人之諒解，有本院114年度審附民字第1774號和解筆錄 、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷可憑（見本院卷 第45-46、71頁)，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、 素行、受害人人數暨損失金額暨被告於警詢及本院自述之智 識程度、從事CNC工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況 等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1至3主文欄所示之 刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 ㈨不定應執行刑之說明
參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯詐欺案件經法院判決有罪或 尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而 與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明 ，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當 。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。
三、沒收
被告分別詐得如附表一編號1至3犯罪所得欄所示之財物，為 被告各次犯行之犯罪所得，並未扣案且未實際發還告訴人或 被害人，雖與告訴人甲○○達成和解，然未履行，業如前述， 自難認已實際發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○追加起訴、檢察官賴心怡移送併辦，檢察官李佳紜到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
附表一：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 犯罪所得 主 文 1 (原起訴書附表編號1及併辦意旨書附表編號1所示) 被害人 乙○○ 被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年8月12日某時許，見被害人乙○○於臉書社團「JETS/JESL/JETSR各系精品買賣交流版」貼文欲購買排氣管，即透過通訊軟體Messenger，以帳號名稱「Xie Jianhong」向被害人乙○○佯稱：欲出售排氣管等語，致被害人乙○○陷於錯誤，而於右欄所示之時間，匯款如右欄所示之款項至右列所示之帳戶。 113年8月12日下午11時23分許 3,000元 不知情之賴照寰之郵局帳號00000000000000號帳戶 3,000元 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 (原起訴書附表編號2所示) 告訴人 甲○○ 被告意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於113年6月28日12時許，於臉書社團，以帳號名稱「張雅惠」（起訴書誤載為「Ya Hui Chang」，逕更正之）張貼貼文佯稱欲出售巴風特的機車龍頭座，致告訴人甲○○閱覽前開貼文後陷於錯誤，與被告聯繫，並於右欄所示之時間，匯款如右欄所示之款項至右列所示之帳戶。 113年7月1日 下午9時許 4,000元 不知情之張沛紘之郵局帳號 00000000000000號帳戶 4,000元 戊○○犯以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 (原起訴書附表編號3所示) 告訴人 丁○○ 被告意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於113年7月2日12時46分前某時許，於臉書社團「JETS/JESL/JETSR各系精品買賣交流版」，以帳號名稱「張雅惠」（起訴書誤載為「Ya Hui Chang」，逕更正之）張貼貼文佯稱欲出售普重機排氣管，致告訴人丁○○閱覽前開貼文後陷於錯誤，與被告聯繫，並於右欄所示之時間，匯款如右欄所示之款項至右列所示之帳戶。 113年7月2日12時46分許 1,000元 6,000元 戊○○犯以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 113年7月2日下午2時53分許(起訴書誤載為「13時53分」，逕更正之) 5,000元 附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書
114年度少連偵字第130號 被 告 戊○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院審理之114年度審訴字第68號案件（樂股），係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、戊○○於明知並無販售如附表所示之人所欲購買物品之意願，
其竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布詐 欺取財及詐欺取財之犯意，以如附表所示之通訊軟體帳號， 以如附表所示之方式向如附表所示之人施用詐術，向其等謊 稱自己有其等欲購買之物品有意出售，使如附表所示之人陷 於錯誤，而各自於如附表所示時間，依戊○○指示，轉帳如附 表所示之金額至戊○○指定如附表所示之金融帳戶，以向戊○○購 買所需物品。惟如附表所示之人付款後，始終未能取得所欲 購買之物，始知受騙而報警處理。
二、案經如附表編號2、3所示之人訴由桃園市政府警察局桃園分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告戊○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與如附表所示之告訴人及被害人、證人即如附表所示帳戶 持有人於警詢時陳述情節相符，並有如附表所示帳戶之客戶 基本資料及交易明細、如附表所示之人提供之對話紀錄截圖及 匯款明細在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符， 被告犯嫌應堪認定。
二、核被告就如附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌；其就如附表編號2、3所為，係犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪嫌。被告就 附表所示之各次犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰 。被告本案共詐得新臺幣1萬3,000元，為被告之犯罪所得， 均未據扣案，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，於 一部或全部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺案件， 業經本署檢察官以113年度偵字第44732號案件提起公訴，現由 貴院（樂股）以114年度審訴字第68號案件審理中，有該案 起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，本件被 告所犯前述罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連關係，為符 訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起 訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 檢 察 官 丙○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書 記 官 何季穎附表：
編號 被害人 欲購買之物品 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 被告使用之帳號名稱 被害人如何與被告取得聯繫 1 乙○○ 機車零件 113年8月12日11時30分許 3,000元 郵局帳號 00000000000000號帳戶 (帳戶持有人：賴照寰) FB： Xie Jianhong 被告主動私訊 2 甲○○ （提告） 機車零件 113年7月1日 21時許 4,000元 郵局帳號 00000000000000號帳戶 （帳戶持有人：張沛紘） FB： Ya Hui Chang 被告張貼貼文 3 丁○○ （提告） 機車零件 113年7月2日 12時46分 1,000元 郵局帳號 00000000000000號帳戶 （帳戶持有人：張沛紘） FB： Ya Hui Chang 被告張貼貼文 113年7月2日 13時53分 5,000元