臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第942號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴俊嘉
選任辯護人 黃暖琇律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第20
86號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴俊嘉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，並按附
表所示方式向彭禮寶支付如附表所示之損害賠償。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴俊嘉於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告與同案共犯鍾維軒間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。
㈢爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟以如附件犯罪事實欄所
示之詐欺方式，使告訴人彭禮寶受有損害，顯見被告欠缺尊
重他人財產法益之觀念，嚴重破壞人際信賴關係，損及正常
交易，有違誠信原則，所為殊無可取。考量被告犯後終能坦
認犯行之犯後態度，並業與告訴人彭禮寶達成和解，願依和
解書內容賠償告訴人所受損害，及被告迄今已完成賠償給付
之比例等情，有本院114 年6 月16日準備程序筆錄、和解書
在卷可憑；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所詐
得之金額、智識程度、家庭經濟生活狀況暨告訴人方面就本
案之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於失慮，致 罹本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人達 成和解，告訴人並願意接受如附表所示之和解方案予以賠償 ，且同意給予被告緩刑之機會，本院綜合上開各情，認被告
經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再 犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併考量分 期賠償之期數及本案情形，依刑法第74條第1 項第1 款規定 ，宣告緩刑5 年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形， 命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損 害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。是為使告訴人 獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑 宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人所達成之和解條 件，依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告履行如附表所 示之內容。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷 其緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又所 謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被 實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限， 其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形 ，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人 者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與 被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金 額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院 對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分 等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。又同法 第38條之2 第2 項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及 考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固允 由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減 ，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要 之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓 人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞， 而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復存在之 依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理由 不備之違法（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可 資參照）。
㈡查被告於本院準備程序時自承本案共分得新臺幣390 萬元之 報酬，此部分核屬其犯罪所得，雖被告已與告訴人達成和解
，惟尚未完成全部履行賠償，業如上述，然為避免被告無端 坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞， 是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另檢察官日後就本判決對被告犯罪所 得諭知沒收或追徵部分指揮執行時，倘告訴人有全部或一部 實際受償之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行。 ㈢至扣案之食用鹽100 瓶，雖係供被告本案犯罪所用之物，然 業經被告交予告訴人，已非被告所有，故不予於本案宣告沒 收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
被告賴俊嘉緩刑之條件 一、被告賴俊嘉願給付告訴人彭禮寶新臺幣（下同）400 萬元。 二、給付方式如下： 於簽訂和解書之日當場給付30萬元，餘款370 萬元部分，自民國114 年7 月起至119 年6 月止，按月於每月20日前給付6萬1,666元（最末期應給付之金額為6萬1,706元），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。款項匯入告訴人指定之帳戶。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第2086號 被 告 賴俊嘉 男 50歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北市○○區○○○路0段000號 4樓（臺北○○○○○○○○○） 居臺中市○○區○○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、賴俊嘉（綽號「陳先生」）與鍾維軒（原名鍾達奕，業已起 訴）均明知並無化學原料金氰化鉀（俗稱金鹽，主要應用於各 類電子零件、通訊、軍事和科學儀器等鍍金材料）可供販售，且 自始即無販賣金氰化鉀之真意，竟共同意圖為自己或他人不法 之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國111年12月2日上午10時 許，先由鍾維軒提供其舅舅彭禮寶之行動電話號碼門號000000 0000號給賴俊嘉，再由賴俊嘉假藉彭禮寶友人之名義以行動 電話門號0000000000號撥打電話給彭禮寶，並佯稱：金氰化 鉀1瓶（即100公克）一般市價約新臺幣（下同）10萬元，伊 可以低於市價之價格（即7萬元）販賣金氰化鉀1瓶等語，並 於同年12月2日上午10時30分、12月6日上午10時21分、12月8 日上午10時28分許，分別在桃園市中壢區、龍潭區等地與彭 禮寶會面詳談，而賴俊嘉為取信於彭禮寶，復於同年12月8日 下午4時18分許，在址設桃園市新屋區高州路68巷薑母鴨店內 ，先拿金氰化鉀1瓶(即100公克)給彭禮寶驗貨，經彭禮寶檢 測確認為金氰化鉀成分無訛後，於同年12月9日中午12時30分 許，彭禮寶願以700萬元之價格向賴俊嘉購買金氰化鉀100瓶 ，並約定在桃園市○○區○○○街00號對面處進行交易。當日（9日 ），遂由鍾維軒駕駛車號0000-00號自用小客車搭載賴俊嘉前 往上址，賴俊嘉則偽以外觀近似金氰化鉀之食用鹽100瓶充作 金氰化鉀100瓶，持之交付彭禮寶，致彭禮寶誤信賴俊嘉所 交付之物品即為金氰化鉀，因而陷於錯誤，當場交付700萬元 現金給賴俊嘉後，再由鍾維軒駕駛上揭車輛接應賴俊嘉逃逸， 而鍾維軒因此分得20萬元之報酬。俟彭禮寶當天檢測發現購 得之物並非金氰化鉀而為食用鹽，驚覺受騙並報警處理，而經 警調閱路口監視錄影畫面並持本署檢察官核發之拘票拘提鍾維 軒，因而循線查悉上情。
二、案經彭禮寶訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴俊嘉於偵訊中之供述 坦承於111年12月9日中午12時30分許，以食用鹽充作金氰化鉀100瓶，使告訴人彭禮寶陷於錯誤，因而交付現金700萬元與其，其因而取得390萬元之報酬，證人鍾維軒則取得310萬元之報酬。 2 告訴人彭禮寶於警詢及偵查中之證述 證明上開全部犯罪事實。 3 ⑴證人即另案被告鍾維軒於警詢及偵查中之證述 ⑵蒐證相片35張 證明證人介紹告訴人與被告認識，再於111年12月9日中午12時30分許，搭載被告與告訴人進行上開交易之事實。 4 桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局111年12月23日桃警鑑字第1110101079號證物採證報告暨證物採驗報告照片簿各1份 證明告訴人於111年12月9日中午12時30分許，向被告購得之物品100瓶，經檢測含有氯、納元素，而與食鹽成分相符之事實。 二、核被告賴俊嘉所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告與鍾維軒間具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。至被告於偵訊中坦認其犯罪所得390萬元， 請依刑法第38條之1第1、3項等規定，宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 檢 察 官 孫瑋彤 本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書 記 官 賴佩秦 所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。