臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第855號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 施佳吟
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6697
號、第6699號），本院受理後（114年度審易字第1004號），經
被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
施佳吟犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。
應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩
刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內
，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告施佳吟於本院
準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察
官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：
（一）核被告施佳吟就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條
第1項竊盜罪。
（二）被告就附表所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取
財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案2次竊盜之犯行，顯然
欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；惟念及被告犯
後坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其
生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分
別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並定如主文所示之 應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
（四）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本案被告誤蹈 刑章，犯後坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣 告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣 告緩刑2年以啟自新。另為深植被告守法觀念，記取本案 教訓，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本
判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 100小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定， 諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務 及保護管束之過程中，深切反省，並培養正確法治觀念。 又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予 陳明。
三、沒收部分
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就本案分別竊得如 附表編號1之毛帽2頂、附表編號2之Firano黑色手提包1個， 業分別發還告訴人李香伶及楊璨羽此有贓物認領保管單、贓 物領據(保管)單各1紙在卷可稽(見偵字第6699號卷第37頁、 偵字第6697號卷第35頁)，是被告竊得之上開物品確已實際 合法發還各告訴人，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日附表：
編號 犯罪事實 所犯法條 宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄一(一)所載 刑法第320條第1項 施佳吟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一(二)所載 刑法第320條第1項 施佳吟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6697號 114年度偵字第6699號 被 告 施佳吟 女 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施佳吟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
(一)於民國113年10月12日下午3時27分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號台茂購物中心地下2樓ISPO+運動用品店專櫃，徒 手竊取貨架上由店員李香伶管領之毛帽2頂，得手後，未經 結帳即離去。
(二)於113年10月12日下午3時39分許，在上址台茂購物中心1樓B elief專櫃，徒手竊取貨架上由店長楊璨羽管領之Firano黑 色手提包1個，得手後，未經結帳即離去。
二、案經李香伶及楊璨羽訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告施佳吟警詢及偵查中之供述 被告於犯罪事實(一)(二)所載時間、地點，徒手竊取上開商品之事實。 2 告訴人李香伶於警詢中之指述 被告於犯罪事實(一)所載時間、地點，徒手竊取上開商品之事實。 3 告訴人楊璨羽於警詢中之指述 被告於犯罪事實(二)所載時間、地點，徒手竊取上開商品之事實。 4 (1)桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所查獲刑案照片各1份及監視器光碟1片(114年度偵字第6699號) (2)桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據(保管)單、刑案現場照片各1份及監視器光碟1片(114年度偵字第6697號) 被告於犯罪事實(一)(二)所載時間、地點竊得上開物品之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊 得之物，已由告訴人2人領回，是依刑法第38條之1第5項之規 定，不聲請宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨雖認被告於犯罪事實(一)之時、地共竊取 毛帽3頂，然被告僅坦承竊得毛帽2頂，又細究現場監視器影 像，僅錄得被告於上開犯罪事實欄(一)所示時、地竊取財物， 因囿於拍攝之角度及距離，自畫面中無法清楚辨識確切竊取之數量 ，又除告訴人李香伶之指述外並無其他積極證據可佐被告竊 取之數量，且依據被告另案所涉竊盜犯行，其確實於同日在 其他專櫃亦涉有竊取毛帽1頂，有桃園市政府警察局蘆竹分 局刑事案件報告書1份在卷可據，是就被告竊取毛帽之數量 ，因尚乏事證可據，本諸罪疑唯輕之證據法則，應為有利於 被告之認定，附此說明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 檢 察 官 許宏緯本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 林郁珊所犯法條：刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。