臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第833號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃培綸
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第349
0號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃培綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、黃培綸意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民
國112年10月20日某時許，以通訊軟體Messenger、LINE私訊
何懿羣詐稱：有模型欲出售，並需先付款等語，致何懿羣陷
於錯誤，而於同日陸續匯款新臺幣(下同)1萬5,000元、3000
元、4000元、2000元至不知情之黃絲(另為不起訴處分)所有
之中華郵政股份有限公司之帳號00000000000000號帳戶內，
嗣後何懿羣未收到商品始知受騙。
二、證據名稱：
㈠被告黃培綸於警詢、偵訊及本院準備程序時之供述。
㈡告訴人何懿羣警詢、偵查及本院準備程序時之指訴。
㈢告訴人所提供之對話紀錄、上開帳戶交易明細、嘉里大榮物
流股份有限公司函各1份。
三、論罪科刑：
㈠核被告黃培綸所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡原起訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款
以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟按刑法第339條
之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊
、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之
加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等
傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施
以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺
行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴
重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」
是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定
多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、
電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公
眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普
通詐欺罪範疇，最高法院107年度台上字第907號刑事判決意
旨可資參照。查本案告訴人何懿羣於本院準備程序時陳稱：
「本件被告詐欺我的模型是我私訊後被告才跟我說，並非被
告事先公告在網路上兜售」等語明確（見本院審訴卷第64頁
）。被告雖以網路之通訊軟體私訊對告訴人施以詐術，然此
詐騙手法仍為一對一之通訊手段而非對公眾散布，且卷內復
無證據顯示被告確有在社群網站Facebook上張貼販售模型之
廣告，自無從認定被告所為該當刑法第339條之4第1項第3款
所定以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪之加重要件，被告應
僅構成詐欺取財罪，公訴意旨容有未洽，惟起訴之基本社會
事實同一，且本院已告知刑法第339條第1項之詐欺取財罪名
供被告答辯，爰依法變更起訴法條。
㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向告訴人
詐取財物，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難，惟念其
犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然迄今尚未與告訴人達成和
解，亦未賠償其所受損失，並經告訴人請求從重量刑等意見
（見本院審訴卷第33、65頁），兼衡被告犯罪動機、目的、
手段、情節、告訴人受騙之金額、高職肄業之智識程度及其
於警詢時自陳家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、 第3項分別定有明文。被告詐得之款項共新臺幣2萬4,000元 ，為被告犯本案之犯罪所得，亦未賠償或返還告訴人，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。