臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第606號
114年度審簡字第728號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳翊群
黃紹君
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42447
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳翊群共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
黃紹君共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
吳翊群、黃紹君未扣案如附表所示之犯罪所得共同沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳翊群於本院訊
問時之自白、黃紹君於本院準備程序時之自白外，餘均引用
檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之建築物，雖不以行
竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處
所，始足以當之（最高法院47年台上字第859號判決要旨參
照）。再按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，
稱「越」則指踰越或超越，祇要毀損門窗、牆垣或安全設備
之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當
於前揭規定之要件。再所謂毀越門扇或安全設備，係指毀損
、超越或踰越門扇或安全設備而言，與撬開門鎖啟門入室者
不同；從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最
高法院95年台上字第535號判決意旨參照）。查，被告偷竊
之地點為工地，既施工中而無人居住，再被告係見該處後門
未上鎖，即啟門入室，亦未毀越門扇。是被告進入該處行竊
，依上開最高法院判決意旨，未合於刑法第321條第1項第1
、2款之要件而僅構成刑法第320條第1項之竊盜罪。核被告
吳翊群、黃紹君所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
至起訴意旨認被告所涉竊盜犯行應以刑法第321 條第1 項第
2款論處，容有誤會如前，然起訴之基本社會事實相同，縱
未明確告知普通竊盜罪罪名，尚無礙於被告行使防禦權，且
法定刑度較輕對判決亦無影響（最高法院89年度台上字第47
59號判決意旨參照），爰依法變更法條予以審理。
㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同
正犯。
㈢爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟
恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠
屬不該，惟念其等犯後均坦承犯行，非無悔意，兼衡被告2
人犯罪之動機、目的、手段、對被害人所造成之損害，並考
量被告吳翊群高中畢業之智識程度及其於警詢自陳家庭經濟
狀況小康、被告黃紹君高職肄業之智識程度及其家庭經濟狀
況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又各共同正犯有無犯罪所得 、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷 證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為 認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主 觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限， 惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，或難以區別各人分得之 數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第157 2號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。 ⒉查被告吳翊群、黃紹君坦承共同竊得如附表所示之物，均屬 其等本案竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未返還或賠償 予被害人，而關於犯罪所得如何分配一情，被告吳翊群於警 詢時陳稱「黃紹君將變賣的現金還給我，剩下多少我不知道 」等語（見偵卷第11頁），復於本院準備程序供稱「竊得的 物品我跟黃紹君一人一半」等語（見本院審易卷第198頁） ，顯係前後供詞反覆不一，而被告黃紹君則於本院準備程序
中陳稱「犯罪所得如何分配我忘記了」等語（見本院審易卷 第114頁），是依卷內現存事證既無法確認被告2人就本案犯 罪所得之分配狀況、變賣金額，依上說明，應以原物沒收， 且認被告2人對本案犯罪所得享有共同處分權限，應負共同 沒收之責，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，共同追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
未扣案之犯罪所得 犯罪所得 備註 PVC線5.5平方325公尺（價值約新臺幣【下同】9,100元）、PVC線2.0平方2615公尺（價值約4萬4,455元）及配線另料1式（價值約1,950元） 未實際合法發還被害人潘明德
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第42447號 被 告 吳翊群 男 34歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段00號 （新北○○○○○○○○三芝所） 居新北市○里區○○○路0段000巷0 弄0號2樓
（另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃紹君 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號16樓 居高雄市○○區○○○街000號3樓 （另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳翊群、黃紹君，共同意圖為自己不法所有，基於踰越門扇 之加重竊盜犯意，於民國113年3月21日凌晨3時42分許，由 吳翊群駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃紹君，前 往桃園市○○區○○街000號建築工地，踰越該工地之鐵門進入 該工地內，徒手竊取PVC線5.5平方325公尺（價值約新臺幣 【下同】9,100元）、PVC線2.0平方2615公尺（價值約4萬4, 455元）及配線另料1式（價值約1,950元），得手再駕駛上 開車輛離去。
二、案經訴由桃園市政府警察楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳翊群警詢及偵查中之供述 被告吳翊群與被告黃紹君，於113年3月21日凌晨3時42分，由被告吳翊群駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告黃紹君，前往桃園市平鎮區龍慈路與游泳路口建築工地，竊取PVC線之事實。 2 被告黃紹君偵查中之供述 被告吳翊群與被告黃紹君，於113年3月21日凌晨3時42分，由被告吳翊群駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告黃紹君，前往桃園市平鎮區龍慈路與游泳路口建築工地，竊取PVC線之事實。 3 證人即被害人潘明德警詢之證述 113年3月21日凌晨3時42分，桃園市○○區○○街000號建築工地內PVC線5.5平方325公尺、PVC線2.0平方2615公尺及配線另料1式遭竊之事實。 4 監視器畫面截圖、刑案現場照片、、追加工程報價單各1份 全部犯罪事實 二、核被告吳翊群、黃紹君所為，係犯刑法第321條第1項第2款 之踰越門扇加重竊盜罪嫌。被告吳翊群與被告黃紹君間就上 開加重竊盜之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴 人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 檢 察 官 吳亞芝本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書 記 官 林子筠 所犯法條：第321條第1項
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。