毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院(刑事),審簡字,114年度,669號
TYDM,114,審簡,669,20250926,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第669號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王元志

籍設新北市○○區○○路00號0樓（新北○○○○○○○○）


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第6082號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　　　文
王元志施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、3所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號2
所示之物沒收。
　　事實及理由
一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於
　　附件起訴書之記載，茲予引用：
(一)起訴書「犯罪事實」欄一、第5至6行原載「111年度毒偵字緝
第1279、1280、1281、1282號」，應更正為「111年度毒偵緝
字第1279、1280、1281、1282號」。
(二)證據部分應補充被告王元志於本院準備程序時之自白
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2
項之施用第一級、第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之
第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸
收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊
，應分論併罰。
(二)被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖
交簡字第639號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年7月
24日執行完畢，有法院前案紀錄表1份附卷可參，其於受有
期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
本件2罪，固合於刑法第47條第1項累犯之規定，惟依司法院
釋字第775號解釋之意旨，本案與前案所犯公共危險案件並
無關聯，犯罪類型、侵害法益亦均不同，被告非未能記取教
訓而再犯相同罪質之罪，又起訴書並未敘明可據以認定被告
本案犯行有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，是以
尚不得遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱，爰
均不予加重其刑。
(三)爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀
察、勒戒處分之執行，並甫於111年8月12日執行完畢釋放出
所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍
施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙
之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜
寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機
、目的、素行、國中畢業之智識程度及其於警詢時自陳家庭
經濟狀況勉持（見毒偵卷第7頁、第13頁）等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨 定其應執行之刑及就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
(一)扣案如附表編號1、3所示之驗餘物，分別為第一、二級毒品 ，復與所附著之注射針筒、吸食器難以剝離殆盡，均應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不 另宣告沒收銷燬。
(二)扣案如附表編號2所示之物，為被告所有並供其施用毒品所 用等節，此據其於警詢時供明（見毒偵卷第7頁反面至第9頁 ），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
編號 扣押物品名稱 扣押物品內容 1 內有第一級毒品海洛因殘渣之注射針筒1支 以甲醇沖洗檢出海洛因成分。 2 注射針筒1支 3 內有第二級毒品甲基安非他命殘渣之吸食器3組 以甲醇沖洗檢出甲基安非他命成分。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6082號



　　被　　　告　王元志　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實
一、王元志前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度 湖交簡字第639號判決判處有期徒刑2月，並於民國109年7月 24日徒刑執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月12日釋放出所，並 經本署檢察官以111年度毒偵字緝第1279、1280、1281、1282 號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完 畢釋放3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別 於113年8月13日凌晨5時13分為警採尿起回溯26小時內某時 ，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛 因1次，另於113年8月8日晚間8時許，在桃園市○○區○○街000 巷0號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所 產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年8月13日凌晨1時33分許，為警在上址居所內執行搜索而查 獲，並扣得注射針筒2支及吸食器3個。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王元志於警詢時之供述 被告坦承於上揭時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命，惟否認有施用第一級毒品海洛因，辯稱：伊最近一次是於113年7月15日晚間8時許施用海洛因等語。 2 桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書各1紙 證明被告於113年8月13日凌晨5時13分許為警採集尿液，尿液檢體編號為E000-0000號，毒品編號DE000-0000⑴⑵⑶⑷⑸之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號E000-0000號濫用藥物檢驗報告1紙 證明被告尿液經檢驗結果嗎啡及安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品編號DE000-0000⑴⑵⑶⑷⑸毒品證物檢驗報告2紙 扣案吸食器3個經甲醇沖洗後，檢出甲基安非他命成分，扣案針筒1支經甲醇沖洗後，檢出海洛因成分之事實 5 桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1份，及扣案之注射針筒2支及吸食器3個 被告持有上開扣案物 6 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及不起訴處分書各1份 證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品案件之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒 品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完 畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參 照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之 規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之注射針筒1支 及吸食器3個，經甲醇沖洗後，分別檢出海洛因及甲基安非 他命成分，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭 知銷燬；扣案之注射針筒1支，未檢出法定毒品成分，然為 被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。




三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱 所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。