臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第659號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王繹駩
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
9577號、114年度偵字第9383號），本院受理後（114年度審易字
第818號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
王繹駩共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
緣黃震麒（由本院另行審結）名下車牌號碼000-0000號自用
小客車（引擎號碼WP1AB2A56GLB45667，下稱「本案車輛」
）之車牌前因超速遭監理站吊扣，黃震麒為求順利使用「本
案車輛」，遂於民國113年4月間某日，利用通訊軟體Messen
ger、LINE向王繹駩聯繫購買車牌事宜，經王繹駩告知可以
新臺幣（下同）3萬元出售「BUT-8088」號車牌（下稱「BUT
-8088車牌」）2面，黃震麒應允後。王繹駩遂與黃震麒共同
基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由王繹駩先透過不詳管
道取得「BUT-8088車牌」（無證據證明係由王繹駩偽造），
復與黃震麒相約於113年4月底某日，在桃園市桃園區經國路
上某統一超商前面交，而由王繹駩將「BUT-8088車牌」懸掛
至「本案車輛」前後，並取得價金3萬元，黃震麒則接續駕
駛本案車輛上路以行使，足生損害於公路監理機關對車籍管理
及警察機關就交通稽查之正確性。嗣經警於113年5月5日下
午6時至8時間某時，黃震麒駕駛「本案車輛」在桃園市桃園
區南平路與中埔一街口違規停車時，為警攔查而發現懸掛之
「BUT-8088車牌」係偽造，並扣得該偽造車牌2面，復經黃
震麒於偵查中供出該車牌係向王繹駩購得，始循線查悉上情
。
二、證據名稱：
（一）被告王繹駩於本院準備程序中之自白。
（二）證人同案被告黃震麒分別於警詢、檢察官訊問、本院準備
程序及審理中之證述。
（三）警員職務報告、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所扣
押筆錄暨扣押物品目錄表、舉發交通違規案件查詢結果、
查獲照片、桃園市政府交通事件裁決處113年5月16日桃交
裁管字第1130079679號函及彩鴻實業有限公司113年12月1
1日彩車監字第1131211006號函各1份。
三、論罪科刑：
（一）按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，
惟依道路交通安全規則第8 條之規定，汽車牌照僅為行車
之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最
高法院63年度台上字第1550號判決意旨、64年度第3 次刑
庭庭推總會議決議參照）。次按刑法第212條所稱偽造特
種文書，係指無製作權人，擅自冒用他人名義而製作內容
虛偽不實之特種文書而言。而同條所稱之變造特種文書，
係指無改造權人，擅自就他人所製作之真正私文書，於不
變更其本質之範圍內，僅將其內容加以增刪或塗改之謂。
申言之，「偽造」係無製作權而不法製作，而「變造」則
係無改造權而不法改造；故對於原文書之本質若有所變更
者，即應係偽造而非變造。查「BUT-8088車牌」並非車牌
製造公司所生產之號牌，此有彩鴻實業有限公司113年12
月11日彩車監字第1131211006號函在卷（113年度偵字第3
9577號卷第85頁）可考，足見「BUT-8088車牌」係無製作
權人不法製作，依前開說明，自屬偽造特種文書。又被告
王繹駩出售「BUT-8088車牌」2面給同案被告黃震麒，並
由被告王繹駩將之懸掛在同案被告黃震麒所有之「本案車
輛」前後充作真正車牌，再由同案被告黃震麒駕車上路而
行使之，依前開說明，自該當行使偽造特種文書構成要件
。
（二）核被告王繹駩所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使
偽造特種文書罪。
（三）次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪
之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。再按
共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行
為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦
無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通
謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院
28年上字第3110號判例、34年上字第862 號判例、73年台
上字第1886號、73年台上字第2364號判決意旨參照）；又
共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為
必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對
於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行
為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其
本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，
惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故
意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除
犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意
外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」
，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或
「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得
合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接
故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高
法院103 年度台上字第2320號判決意旨、最高法院101年1
1月27日101 年度第11次刑事庭會議決議參照）。查被告
王繹駩出售偽造之「BUT-8088車牌」2面予同案被告黃震
麒後，由被告王繹駩懸掛在「本案車輛」前後，再由被告
黃震麒駕車上路而行使之，可認被告王繹駩具有行使偽造
「BUT-8088車牌」之直接故意；同案被告黃震麒應可預見
被告王繹駩所懸掛之車牌係偽造仍駕車上路以行使，可認
同案被告黃震麒具有行使偽造「BUT-8088車牌」之間接故
意。雖被告王繹駩與同案被告黃震麒就本案行使偽造特種
文書之構成犯罪事實，彼此間存有直接故意與間接故意之
差異，然揆諸上揭說明，仍無礙其等間形成犯意聯絡；又
被告王繹駩出售偽造「BUT-8088車牌」予同案被告黃震麒
，再由同案被告黃震麒駕駛懸掛該偽造車牌之「本案車輛
」上路以行使，顯見被告王繹駩與同案被告黃震麒就上開
行使偽造特種文書之犯行間，具有相互利用之共同犯意，
而各自分擔部分犯罪行為，為共同正犯。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意出售偽造「BUT-
8088車牌」，並將車牌懸掛在「本案車輛」前後，供同案
被告黃震麒駕車上路以行使，不僅損及真正車牌之登記名
義人之權益，並足以生損害於公路監理機關對車籍管理及
警察機關就交通稽查之正確性，所為實應予以非難；惟考
量被告王繹駩犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡以被告王繹
駩之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素
行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，
併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2項定有明文。扣案之「BUT-8088偽造車牌」2面 ，已交付予同案被告黃震麒以行使，被告王繹駩對之並無 事實上處分權，而非屬於被告王繹駩，無從依前揭規定， 宣告沒收。
（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查 被告王繹駩於偵訊中供稱出售「BUT-8088偽造車牌」2面 ，獲得3萬元等語明確（見113年度偵字第39577號卷第70 頁），上開報酬既未扣案，又查無過苛調節之情形，爰依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網