臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第602號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊勝文
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47200號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第4156號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯侮辱公務員罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一
千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行記載「公然侮
辱」後補充「（所涉公然侮辱罪嫌部分，經乙○○撤回告訴，
詳後述不另為公訴不受理）」；證據部分補充「被告丙○○於
本院準備程序時之自白（見本院審易卷第56頁）」外，餘均
引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員
罪。
㈡被告以起訴書所載之言語接續辱罵員警乙○○之行為，係基於
侮辱公務員之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，且
侵害同一國家法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般
社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上
，以視為述個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
較為合理，應認屬接續犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家公權力之存在
，於員警執行公務之際，口出惡言侮辱，對於國家法秩序之
規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負
面影響，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，已與員警
乙○○就所涉公然侮辱罪部分調解成立，並當庭履行完畢，乙
○○已撤回公然侮辱罪嫌部分之告訴等情，有本院114年度附
民移調字第817號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見
本院審易卷第51-52、59頁），兼衡被告之犯罪動機、目的
、手段、犯罪所生危害、素行暨被告於警詢及本院自述之智
識程度、從事開車工作、須扶養未成年弟弟之家庭經濟生活
狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收
扣案如附表所示之物，固為被告所有，惟與被告所為侮辱公 務員犯行無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、不另為不受理部分
㈠公訴意旨另以：被告前揭犯行，同時涉犯刑法第309條第1項 之公然侮辱罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款 、第307條分別定有明文。又被告所涉犯之刑法第309條第1 項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。 ㈢茲因被告與告訴人乙○○達成調解，告訴人乙○○已撤回對被告 涉犯公然侮辱罪部分之告訴，有本院114年度附民移調字第8 17號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院審易卷第 51-52、59頁），依上說明，本院就此部分本應諭知不受理 ，惟因起訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明 。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附表：
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 愷他命捲菸18支 桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押物品目錄表（見偵卷第41頁）
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第47200號 被 告 丙○○ 男 27歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國113年9月14日上午9時許，在桃園市○○區○○路00 號商業大樓2樓樓梯間施用第三級毒品愷他命，適有勤務、 身著警察制服之桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所（下 稱武陵派出所）警員乙○○、王長竣值巡邏勤務，行經該處前 往盤查，認丙○○有施用、持有第三級毒品愷他命香菸行為， 將之帶返武陵派出所偵辦，丙○○明知乙○○係依法執行職務之 公務員，竟基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，於上警車前 ，在桃園市桃園區中正路與中華路交岔路口之公共場所，當 場以「幹！」等語辱罵警員乙○○，上警車後，又接續前揭侮 辱公務員犯意，多次在警車上當場以「幹...麻」、「操... 幹...麻」等語挑釁、辱罵依法執行職務之警員乙○○，抵達 武陵派出所後，復接續前揭侮辱公務員犯意，對警員乙○○當 場以「有牌流氓嘛」等語辱罵依法執行職務之警員乙○○，使 警員乙○○深感難堪。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告丙○○於警詢時與偵訊中之供述。
㈡證人即在場之被告友人林國泰於警詢時之證述。 ㈢警員乙○○職務報告、密錄器譯文。
㈣現場錄音錄影畫面光碟、擷取照片與本署勘驗筆錄。 ㈤現場及扣案物照片。
二、核被告所為，係犯刑法第140條前段之當場侮辱依法執行職 務公務員、刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告以上 開言語辱罵告訴人乙○○之行為，係於密切接近之時地實施， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理， 請論以接續犯，即包括之一罪。又被告以一行為觸犯侮辱公 務員及公然侮辱數罪，為想像競合犯，請依同法第55條前段 規定，從一重以侮辱公務員罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書 記 官 劉丞軒所犯法條
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。