臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第539號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許茗順
上列被告因政府採購法案件經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
4011號），被告於本院準備程序自白犯罪（114年度審訴字第25
號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
許茗順犯以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑五月
，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許茗順於本院
準備程序時之自白（見本院審訴卷第28頁）」外，餘均引用
如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠政府採購法第87條第3項之以詐術方法，使開標發生不正確結
果罪，係指行為人以詐術或其他非法方法，使廠商無法投標
或開標發生不正確結果為成立要件。所稱「詐術」，指足以
使其他廠商或採購機關陷於錯誤之欺罔手段而言，亦即行為
人對參與投標廠商或採購機關承辦人員施用詐術或其他非法
之方法，使參與投標廠商或機關承辦人員陷於錯誤，致廠商
無法投標或機關開標發生不正確結果。至於是否已使開標發
生不正確之結果，則為犯罪既、未遂之區別標準（最高法院
105年度台上字第2953號判決意旨參照）。又政府採購法第8
7條第3項規定「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標
或開標發生不正確結果者」，所稱「使開標發生不正確結果
者」，係指標案本不會發生該結果，卻產生如此不正確結果
之情形。因開標乃採購人員之職務，若對採購人員行使詐術
，使開標發生不正確結果，即屬該行為態樣之一。而同法第
48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得開標之規定，
乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟如有陪標，虛
增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參與競標
之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確已達法定形式
要件且有競爭關係存在，破壞招標程序之合法及價格競爭功
能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第87條第3項規定
以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院110年度台上
字第3617號判決意旨參照）。
㈡核被告許茗順所為，係犯違反政府採購法第87條第6項、第3
項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。
㈢被告已著手以詐術使開標發生不正確結果而不遂，為未遂犯
，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕，並依法
先加重後減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告著手以虛增投標家數之
詐術欲使開標發生不正確結果，影響政府採購制度之公平，
使政府採購法欲規範經由公平競價制度以確保採購品質之目
的形同虛設，破壞政府採購競爭機制，所為實屬不該；惟念
被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的
、手段、犯罪情節、素行、本案最終未使開標發生不正確之
結果，犯罪所生損害有所減輕暨被告於警詢及本院自述之智
識程度、現為公司負責人、須扶養父母親及小孩之家庭經濟
生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條：
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣300 萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第44011號 被 告 許茗順 男 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號0樓之0 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許茗順分別為址設高雄市○○區○○街00號0樓之0之雷昇實業社 （獨資之工商行號，於民國111年12月26日，登記負責人由 鄭德昇變更登記為許茗順）及鑫鴻昌企業社（獨資之工商行 號，登記地址同雷昇實業社，登記負責人為許茗順配偶陳盈 婷）之實際負責人，為政府採購法所稱之廠商代表人。緣址 設桃園市○○區○○路000巷000號之國防部陸軍飛彈光電基地勤 務廠（下稱飛勤廠）於109年7月23日公告辦理「開關」採購 案（標案案號：00000000000，下稱：本採購案），預算金 額新臺幣（下同）24萬4,800元，因採購金額級距未達公告 金額100萬元，故採公開取得報價單或企劃書之招標方式， 並以最低標方式決標。詎許茗順為使本採購案形式上符合政 府採購法第48條第1項所定應有3家以上合格廠商投標始得開 標決標之規定，並由雷昇實業社得標，竟基於以詐術使開標 發生不正確結果之犯意，先以雷昇實業社名下第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶於109年4月17日開立之支票1紙（票 號EH0000000號，面額1萬8,200元），作為雷昇實業社參與 投標本採購案之押標金，而許茗順因僅將鑫鴻昌企業社作為 陪標使用，未於標封中檢附押標金支票、公司設立證明、納 稅證明及「查詢押標金保證金相關資料同意書」等投標文件 ，再於109年7月24日下午3時許，前往址設高雄市○○區○○路0 0號之高雄左營郵局，以限時掛號連號（000000、000000號 ）同時寄出雷昇實業社及鑫鴻昌企業社參與本採購案之投標 文件，藉以虛增投標家數，以滿足「有3家以上合格廠商投 標」之法定要件。嗣本採購案於109年7月29日開標當日，計 有雷昇實業社、鑫鴻昌企業社及晉翔科技有限公司（下稱晉 翔公司）3家廠商投標，因投標廠商家數已達3家而由主持人
宣布開標，惟許茗順並未代表雷昇實業社出席，鑫鴻昌企業 社亦未派員出席，僅晉翔公司負責人許筑雯參加開標會議， 經飛勤廠人員審查3家廠商投標文件，發現鑫鴻昌企業社未 檢附押標金及上開投標資料，晉翔公司則未檢附「查詢押標 金保證金相關資料同意書」，均為不合格廠商，僅雷昇實業 社為合格標，且其標價19萬8,000元為最低價（鑫鴻昌企業 社及晉翔公司之標價分別為24萬元及20萬5,000元），該廠 基於本採購案預算於開標時尚未核定，爰以19萬8,000元之 標價保留決標予雷昇實業社。嗣飛勤廠於109年8月3日察覺 鑫鴻昌企業社與雷昇實業社之商號登記地址相同，並非鑫鴻 昌企業社於投標文件標封及投標報價單所載之地址高雄市○○ 區○○路000巷00號，認有行政院公共工程委員會（下稱工程 會）91年11月27日工程企字第09100516820號令所載「廠商 地址、電話、傳真機號碼、聯絡人或電子郵件網址相同者」 情事，遂依政府採購法第50條第1項第5款「不同投標廠商間 之投標文件內容有重大異常關聯」不予決標，並依同法第50 條第3項規定宣布廢標，致未使開標發生不正確結果而未遂 。
二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告許茗順於偵訊中坦承不諱，核與證 人即雷昇實業社於案發時之登記負責人鄭德昇、鑫鴻昌企業 社登記負責人陳盈婷於警詢時證述之情節相符，並有飛勤廠 109年10月5日陸後電技字第1090002380號函暨所附本採購案 廠商投標文件、飛勤廠技術室109年8月3日疑有廠商不法參 標簽呈暨所附函稿資料、飛勤廠109年7月23日公開取得報價 單或企劃書公告及109年8月6日無法決標公告、雷昇實業社 及鑫鴻昌企業社109年8月11日致飛勤廠書面陳情信函、第一 商業銀行左營分行110年6月7日一左營字第00061號函所附帳 號00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細及押標金支票 交易傳票、雷昇實業社投標文件內所附廠商投標報價單上留 存廠商電話門號0000000000號及鑫鴻昌企業社投標文件內所 附廠商投標報價單上留存廠商電話門號0000000000號之申登 查詢資料、雷昇實業社及鑫鴻昌企業社經濟部商業司商工登 記公示資料、被告、證人鄭德昇及證人陳盈婷任職單位查詢 結果資料及工程會91年11月27日工程企字第09100516820號 令影本各1份在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係違反政府採購法第87條第6項、第3項之以詐 術使開標發生不正確結果未遂罪嫌。又被告已著手於犯罪行
為之實行而不遂，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規 定按既遂犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 檢 察 官 賴心怡本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書 記 官 韓唯
, 台灣公司情報網