臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第514號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉彥廷
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第47174號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本
院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
劉彥廷共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集
特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科
罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除補充如下外，其餘犯罪事實及證據並所犯法條均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、⑴起訴書犯罪事實欄一第三行所載「上開利益，」後應補充
「並其父之工廠曾因宋○軒放鞭炮而燒燬，」有被告偵訊筆
錄可憑。⑵本件並無證據證明被告所張貼不實內容之傳單之
個資係其違法蒐集或其知不詳之製作傳單之人如何違法蒐集
，故被告尚未違反個人資料保護法第19條之規定，而係違反
該法第20條之規定之違法利用個資，而應依該法第41條處罰
。⑶被告與其所稱委託其張貼不實內容傳單之人有共同犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。⑷審酌被告違法利用個資之
態樣係在街頭及他人信箱內到處散發內容不實之傳單、其文
字誹謗之內容對告訴人及其家人之人格污辱性極強、被告行
為對於告訴人及其家人所生危害程度甚大、被告雖坦承犯行
，然其行為造成告訴人及其家人極大之損害，被告固稱其父
之工廠曾因宋○軒放鞭炮而燒燬之行為動機，然此乃與本案
迥不相同之二事，本案經本院安排調解，告訴人宋治權要求
被告賠償新台幣(下同)12萬元，乃屬合理，然被告竟僅允諾
賠償1萬元(有調解委員調解單可參)，可見被告未思合理賠
償告訴人及其家人之人格損失等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，個人 資料保護法第20條、第41條，刑法第11條前段、第28條、第 310條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生
損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第47174號 被 告 劉彥廷 男 33歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 居桃園市○○區○○○路○段00巷0 號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、緣劉彥廷於民國113年4月間，由某真實姓名年籍不詳之人以 新臺幣15萬元為代價，委請劉彥廷張貼印有不實內容之傳單 ，劉彥廷為獲取上開利益，竟意圖散布於眾，基於同一加重 誹謗、及損害宋治權、其前妻楊夢軒與兒子宋○軒等利益之 違反個人資料保護法犯意，未經查證下，即依指示先至桃園 市○○區○○路000號之田心國民小學附近人行道某處樹下，拿 取裝有未經宋治權及其家人同意，內容包括：宋治權本人、 及其前妻楊夢軒與兒子宋○軒之合照、宋治權之姓名、所經 營之「亞鑫企業社」公司行號、宋治權使用之手機門號0000 -000000、前妻楊夢軒使用之手機門號0000-000000、大溪國 中體育班宋○軒等得以識別宋治權、前妻楊夢軒、兒子宋○軒 等個人身分之資料，及「大溪人小心！！父子偷竊慣犯！！ 如再犯將公布住家地址！！」等文字之廣告傳單，並接續於 113年5月14日14時26分許、同日晚間23時26分許，將上開傳 單投遞散布至宋治權位在桃園市○○區○○○路00號住處社區之 各住戶信箱內、並張貼在桃園市大溪區民權東路與文化路口 之某電線杆及變電箱上、桃園市○○區○○○路000號旁某工地前 之某電線杆上、大溪國中附近路邊樹上及停放車輛之擋風玻 璃前等不特定人得以共見共聞之場所，以此方式散布指摘宋 治權、兒子宋○軒為竊盜慣犯之不實內容，且違法處理及非 法利用宋治權、前妻楊夢軒、兒子宋○軒之個人資料，足生 損害宋治權、宋○軒，且足以貶損其等名譽。
二、案經宋治權、宋○軒訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉彥廷於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復經告訴人宋治權於警詢及偵查中指訴綦詳，並有車輛詳
細資料報表、廣告傳單、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照 片等在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗及違反個人 資料保護法第41條之非法處理及利用個人資料等罪嫌。被告 上開行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意 思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論 。被告所犯上開2罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競 合犯，請從一重依違反個人資料保護法第41條之非法處理及 利用個人資料罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 張家維本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書 記 官 謝詔文附錄本案所犯法條：(略)