臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第613號
114年度審易字第1406號
114年度審易字第1632號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧朝彬
上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（114年度偵字第1
073號、10821號、10944號、15616號），被告就被訴事實均為有
罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：
主 文
鄧朝彬犯如附表「主文」欄所示之罪，各判處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
扣案之拔釘器壹個沒收；未扣案如附表編號4「犯罪所得」欄所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二、三）之記 載。
（一）犯罪事實欄之補充及更正：各附件犯罪事實更正如附表「 犯罪事實之補充及更正」欄所載。
（二）證據部分增列「被告鄧朝彬於本院準備程序及審理中之自 白」。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，「門窗」中所謂之門，應專指分 隔住宅或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖）內 外之出入口大門之門扇而言；所謂之窗，應指具有防閑效 用之窗戶而言；所謂「其他安全設備」，係指除門扇、牆 垣以外，依通常觀念足認為防盜，且固定於土地上之建築 物或工作物之安全設備。次按刑法第321條第1項第2款所 謂毀越門窗、牆垣或其他安全設備，其中「毀」係指毀損 之行為，「越」則指踰越或超越，「毀」與「越」不以兼 有為限，若有其一即克當之，祇要毀壞、踰越或超越門窗 、牆垣或其他安全設備之行為使之喪失防閑作用，即該當 於前揭規定之要件。復按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶 兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之
生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而 言。磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械 」，從而持磚塊、石頭砸毀他人窗門竊盜部分，尚難論以 攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決意旨 參照）。經查：
１、附表編號1（即附件一犯罪事實欄一），告訴人魏宜貞於警 詢中供稱「……後門旁的窗戶遭破壞……。」等語明確（見11 4年度偵字第1073號卷【下稱偵1073卷】第22頁），此核 與被告鄧朝彬於警詢所述：「……我……將旁邊的石頭拿取敲 破被害人住家後門的玻璃，我就進去被害人的住家內竊取 財物。」乙節相符（見偵1073卷第9頁），被告所為使窗 戶喪失防閑功能後，自窗戶進入屋內行竊，依前開說明， 自該當刑法第321條第1項第2、1款之毀越窗戶、侵入住宅 之加重條件。至被告持石頭砸破玻璃窗，因石頭為自然界 之物質，自非屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱之「兇器 」，併此敘明。
２、附表編號2（即附件二犯罪事實欄一、〈一〉），被告於警詢 中供稱：「……沿著住家圍牆爬上採光罩，然後持拔釘器破 壞住家2樓鐵窗後進入住家內……」等語明確（見114年度偵 字第10944號卷【下稱偵10944卷】第9頁），且告訴人詹 瑞祥住處之鋁窗遭拔釘器損壞，有現場照片在卷可考（見 偵10944卷第65頁），被告持以行竊所用之拔釘器，依照 片顯示（見偵10944卷第65頁），材質係堅硬之鐵質，且 一端經磨尖磨利，自可持以揮、刺、擊、打，加害人之生 命、身體，客觀上具有危險性，自屬「兇器」無疑。被告 上開所為使牆垣、窗戶喪失防閑功能，且損壞窗戶，依前 開說明，自該當刑法第321條第1項第3、2、1款之攜帶兇 器、踰越牆垣、毀越窗戶、侵入住宅之加重條件。 ３、附表編號3（即附件二犯罪事實欄一、〈二〉），被告於警詢 中供稱：「……拉開後門窗戶爬進去……搬取ktv伴唱機主機 跟喇叭擴大機，搬取的過程中，因為後面的線太多，我就 使用攜帶在身上的瑞士剪刀將起剪斷……」等語明確（見11 4年度偵字第10821號卷【下稱偵10821卷】第14頁），且 有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可考（見偵10821卷第53 至61頁），被告持以行竊所用之瑞士刀，雖未扣案，惟由 被告持以割斷線材以觀，材質應甚尖利，自可持以揮、刺 ，加害人之生命、身體，客觀上具有危險性，自屬「兇器 」無疑。被告上開所為使窗戶喪失防閑功能，然無證據顯 示窗戶遭破壞，依前開說明，自僅該當刑法第321條第1項 第3、2、1款之攜帶兇器、踰越窗戶、侵入住宅之加重條
件。
４、附表編號4（即附件三犯罪事實欄一），被告於警詢中供稱 ：「我從檳榔店旁邊的窗戶爬進去後，徒手竊取財物後離 去。」等語明確（見114年度偵字第15616號卷【下稱偵15 16卷】第11頁），而依現場照片及監視器錄影畫面翻拍照 片（所示見偵1516卷第19頁、第21至25頁），被告行竊之 檳榔攤屬於住宅之一部分，被告上開所為使窗戶喪失防閑 功能，然無證據顯示窗戶遭破壞，依前開說明，自僅該當 刑法第321條第1項第2、1款之踰越窗戶、侵入住宅之加重 條件。
（二）核被告就附表所為，分別係犯如附表「所犯之罪」欄所示 之罪。
１、附表編號2中，公訴意旨漏未論及被告踰越牆垣之加重條件 ，容有誤會，然此僅屬加重條件之增加，尚不生變更起訴 法條之問題。
２、附表編號3、4中，公訴意旨均認被告該當刑法第321條第1 項第2款之毀越窗戶之加重條件，容有誤會，自不構成毀 壞窗戶之構成要件，然此僅屬加重條件之減少，尚不生變 更起訴法條之問題。
（三）被告加重竊盜罪，共4罪間，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正 當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件加重竊盜犯 行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告均坦承 犯行，且與告訴人魏宜貞以捨棄損害賠償，並與告訴人詹 瑞祥以新臺幣（下同）40萬元、與告訴人周宗全之代理人 周華業以7萬元達成和解，有本院114年度審附民字第2045 號和解筆錄在卷（見本院審易613號卷第104之1至104之2 頁）可考，告訴人吳素芳則未到庭而未能和解，復斟酌被 告之生活及經濟狀況、前有多次竊盜犯行之素行、年紀及 智識程度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑，並定如主文所示應執行之刑，以示懲儆。
三、沒收：
另按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。（一）犯罪工具：
次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑 法第38條第2項定有明文。
１、附表編號2「犯罪工具」欄所示扣案之拔釘器1支，為被告 該次竊盜犯行所用之物，且被告於案發時對之有事實上處 分權，而為屬於被告之物，自應依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。
２、查附表二編號1、3、4「犯罪工具」欄中，被告持以行竊所 用之石頭、瑞士刀、拖把，雖均屬供被告各該次竊盜犯罪 所用之物，然均未扣案，是否仍存尚有未明，且該等石頭 、瑞士刀、拖把均非違禁物，又屬於生活中容易取得之物 品，價值不高，是以上開石頭、瑞士刀、拖把單獨存在均 不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開 啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響， 復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。
（二）犯罪所得：
１、復按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得如附表 編號1、3「犯罪所得」欄所示之物品，業分別發還告訴人 魏宜貞、周宗全領回，此有桃園市政府警察局中壢分局龍 興派出所認領保管單、贓物認領保管單各1紙（見偵1073 卷第37頁、偵10821卷第47頁）在卷可稽，是被告竊得之 上開物品確各已實際合法發還告訴人魏宜貞、周宗全，爰 均不予宣告沒收，併此敘明。
２、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被 告竊得如附表編號2「犯罪所得」欄所示之物，為被告該 次竊盜犯行之犯罪所得，且未返還告訴人詹瑞祥，而卷內 亦無不宜宣告沒收之情事存在，原應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵，然被告既已與 告訴人詹瑞祥達成和解，並拋棄其餘請求，是被告如能依 和解內容確實履行，已足以剝奪其此部分之犯罪利得，若 未能履行，告訴人亦得持前揭和解筆錄為民事強制執行名 義，對被告之財產聲請強制執行，而適已足達沒收制度剝 奪被告犯罪所得之立法目的，若再就犯罪所得宣告沒收或 追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ３、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查附
表編號4「犯罪所得」欄所示之物，均為被告該次竊盜犯 行之犯罪所得，且未合法返還告訴人吳素芳，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實/ 繫屬案號（ 偵查案號） 標 題 內 容 主文 1 附件一犯罪事實欄一 114年度審易字第613號（114年度偵字第1073號） 被害人 魏宜貞（提告） 鄧朝彬犯毀越窗戶、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 犯罪事實之補充及更正 犯罪事實欄一、第3至4行「遂撿拾現場之石頭將該住處後門之窗戶玻璃敲破後進入」之記載，應補充更正為「遂撿拾現場之石頭將該住處後門旁之窗戶玻璃敲破後，自窗戶進入屋內」。 所犯之罪 刑法第321條第1項第2款、第1款之毀越窗戶、侵入住宅竊盜罪。 犯罪工具 石頭。 犯罪所得 ①手鍊3條。 ②項鍊1條。 ③飾品2個。 （上開物品均已返還） 2 附件二犯罪事實欄一、（一） 114年度審易字第1406號（114年度偵字第10944號） 被害人 詹瑞祥（提告） 鄧朝彬犯攜帶兇器、踰越牆垣、毀越窗戶、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。 犯罪事實之補充及更正 無。 所犯之罪 刑法第321條第1項第3款、第2款、第1款之攜帶兇器、踰越牆垣、毀越窗戶、侵入住宅竊盜罪。 犯罪工具 拔釘器1支（扣案） 犯罪所得 ①整袋鑰匙（內含社區大門磁扣、遙控鑰匙及住處大門鑰匙）。 ②40萬元。 ③信用卡2至3張。（已和解） 3 附件二犯罪事實欄一、（二） 114年度審易字第1406號（114年度偵字第10821號） 被害人 周宗泉（提告） 鄧朝彬犯攜帶兇器、踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。 犯罪事實之補充及更正 犯罪事實欄一、第1至2行「自桃園市○鎮區○○路0段00號周宗泉住處未上鎖之後門窗戶爬入其內」之記載，應補充更正為「自桃園市○鎮區○○路0段00號周宗泉住處未上鎖之後門旁窗戶爬入其內」。 所犯之罪 刑法第321條第1項第3款、第2款、第1款之攜帶兇器、踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪。 犯罪工具 瑞士刀1把（未扣案） 犯罪所得 ①音圓KTV伴唱機主機1台。 ②喇叭擴大機各1台。 （上開物品均已發還） 4 附件三犯罪事實欄一 114年度審易字第1632號（114年度偵字第15616號） 被害人 吳素芳（提告） 鄧朝彬犯踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 犯罪事實之補充及更正 犯罪事實一、第4至5行「再從葉王檳榔店之窗戶攀爬入內」之記載，應補充更正為「再從屬住宅一部分之葉王檳榔店窗戶攀爬入內」。 所犯之罪 刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪。 犯罪工具 拖把1支（未扣案）。 犯罪所得 ①香菸6條。 ②現金1萬4,095元。
附件一
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1073號 被 告 鄧朝彬 男 47歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 居桃園市○○區○○○街00號3樓之A
室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧朝彬因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於民國113年8月29日下午4時53分許，行經桃園市○○區○ ○街000號魏宜貞住處，認有機可乘，遂撿拾現場之石頭將該 住處後門之窗戶玻璃敲破後進入，徒手竊取屋內魏宜貞所有 之手鍊3條、項鍊1條及飾品2個等物（價值共新臺幣7,000元 ），得手後隨即離去。嗣魏宜貞於同日晚間6時50分許返家 發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上 開物品（已歸還）。
二、案經魏宜貞訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告鄧朝彬於警詢之自白 被告坦承全部犯罪事實。 二 告訴人魏宜貞於警詢時之指訴 指訴告訴人上揭財物於上揭時地遭竊之事實。 三 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單各1份、監視器光碟1片及監視器暨現場照片共13張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門 窗侵入住宅竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，已實際合 法發還告訴人之事實，有認領保管單1紙在卷可憑，依刑法 第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨雖認被告亦有竊取告訴人放置在2樓客廳 抽屜內之戒指1枚一情，惟此為被告所否認，復觀諸監視器 照片，僅有1樓之監視器畫面，未見有被告於2樓下手行竊或 於1樓離去時手持該戒指之影像，佐以告訴人自始未提出其 他足證屋內確有上開戒指之證據，是依罪疑惟輕原則，應對 被告為有利之認定，自難遽認被告涉有此犯行，惟法院倘認 該戒指亦構成犯罪，則與前開起訴部分屬事實上同一行為， 同受前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 檢 察 官 劉 玉 書本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 25 日 書 記 官 李 芷 庭 所犯法條：刑法第321條第1項第1款、第2款中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件二
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10821號 114年度偵字第10944號 被 告 鄧朝彬 男 47歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 居桃園市○○區○○○街00號3樓之A 室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧朝彬意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別 為下列行為：
㈠於民國113年9月19日晚間6時10分許，攀爬桃園市○○區○○路0 段00巷0號詹瑞祥住處之圍牆、採光罩至該住處2樓，再持其 自備並對於人體安全具有危險之虞得為兇器之拔釘器1支（ 已扣案）撬開鋁窗，自鋁窗爬入屋內，在主臥室內竊得整袋 鑰匙（內含社區大門磁扣、遙控鑰匙及住處大門鑰匙）、在 保險櫃上竊取現金新臺幣（下同）40萬元及皮夾內竊得信用 卡2至3張，得手後隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 逃逸。嗣詹瑞祥於同年9月19日晚間8時30分許返家，發覺遭 竊報警，經警調閱監視器畫面，並將該拔釘器採集跡證送驗 後，與鄧朝彬之DNA-STR型別相符而查悉上情（114年度偵字 第10944號）。
㈡於同年12月20日上午5時35分許，自桃園市○鎮區○○路0段00號 周宗泉住處未上鎖之後門窗戶爬入其內，持其自備並對於人 體安全具有危險之虞得為兇器之瑞士刀1把（未扣案），剪 斷屋內之音圓KTV伴唱機主機及喇叭擴大機各1台（價值共約 7萬餘元）之線材後，竊得上開電器後隨即駕駛上開車輛離
去。嗣周宗泉於同年12月20日上午6時55分許發覺遭竊報警 ，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開電器（已發 還）（114年度偵字第10821號）。
二、案經詹瑞祥、周宗泉分別訴由桃園市政府警察局中壢、平鎮 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠犯罪事實㈠部分：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告鄧朝彬於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 二 告訴人詹瑞祥於警詢時之指訴 指訴告訴人詹瑞祥所有之上揭財物於上揭時地發現遭竊之事實。 三 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場勘察報告、DNA鑑定書、車輛詳細資料報表各1份及現場暨監視器照片共7張 證明全部犯罪事實。 ㈡犯罪事實㈡部分：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告鄧朝彬於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 二 告訴人周宗泉於警詢時之指訴 指訴告訴人周宗泉所有之上揭財物於上揭時地發現遭竊之事實。 三 車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器照片共22張、監視器光碟1片及本署與告訴人周宗泉公務電話紀錄表1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告就所為犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項 第1、2、3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪。被告上 開2次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告 所竊得之上開音圓KTV伴唱機主機及喇叭擴大機各1台，已實 際合法發還告訴人周宗泉之事實，有贓物認領保管單1紙在 卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收 。被告所竊之告訴人詹瑞祥所有之信用卡2至3張、鑰匙1袋 部分或因具屬人性或記載有特定資料而難以供他人使用、或 因本身經濟價值甚微，且得掛失補辦或再重新製作，爰依刑 法第38條之2第2項，均不予宣告沒收。而被告竊盜所得之尚 未發還財物即告訴人詹瑞祥所有之現金40萬元部分，請依刑 法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能 沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。扣案之拔釘器1支 ，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項第2 款規定宣告沒收。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告亦有竊取告訴人周宗泉住處內之 COACH零錢包1個及鑽戒1枚一情，惟此為被告所否認，復告 告訴人亦自陳：被告拿取COACH零錢包1個及鑽戒1枚之處並 無監視器攝錄之畫面，且因購買時間已久已無相關購買證明 或其他證據可提供等語，有本署公務電話紀錄表1份在卷可 稽，是依罪疑唯輕原則，應對被告為有利之認定，自難遽認 被告涉有此犯行，惟法院倘認該零錢包及鑽戒亦構成犯罪， 則與前開起訴部分屬事實上同一行為，同受前開起訴效力所 及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 檢 察 官 劉 玉 書
本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書 記 官 李 芷 庭 所犯法條：刑法第321條第1項第1、2、3款 刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件三
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15616號 被 告 鄧朝彬 男 47歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 居桃園市○○區○○○街00號3樓之A 室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧朝彬於民國113年12月6日上午3時20分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱本案車輛），行經桃園市○○區○ ○路000號葉王檳榔店時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，先自路旁撿拾拖把移開監視器鏡頭，再從葉王檳 榔店之窗戶攀爬入內，徒手竊取由該檳榔店店長吳素芳所管 領之香菸6條（價值共新臺幣〈下同〉6,000元）及1萬4,095元 ，藏於隨身手提袋內，得手後駕駛本案車輛逃逸。嗣吳素芳 於113年12月6日上午8時許，發覺遭竊報警，經警調閱監視 器畫面而循線查獲。
二、案經吳素芳訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告鄧朝彬於警詢時之自白 被告坦承全部犯罪事實。 二 告訴人吳素芳於警詢時之指訴 指訴告訴人吳素芳所管領之上開素王檳榔店內財物遭竊之事實。 三 車輛詳細資料報表1份 證明本案車輛為被告所有之事實。 四 監視器光碟1片、GOOGLE地圖列印資料2份及監視器暨現場共22張 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門 窗侵入住宅竊盜罪嫌。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不 能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 檢 察 官 劉 玉 書本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書 記 官 李 芷 庭 所犯法條：刑法第321條第1項第1款、第2款 刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。