臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第552號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李美玲
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第580
21號），本院判決如下：
主 文
李美玲所犯之罪所處之刑及各罪之沒收及追徵價額，如附表「宣
告刑/沒收」欄所示。
事 實
一、李美玲前於民國108年、109年間因多起竊盜案件(含二件詐
欺案件)，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第735號裁定
定應執行刑有期徒刑3年10月確定，於112年11月1日縮短刑
期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，113年6月29日17
時17分許，在桃園市○○區○○路0段000號「置地生活廣場」1
樓，趁攤位店員王晨馨不注意之際，竊取其擺置攤位下方包
包1個（內有黑色長夾1只、身分證1張、健保卡1張、駕照1
張、現金新臺幣【下同】28,000元、京城銀行金融卡1張、
第一銀行金融卡1張、鑰匙2串、筆記本1本）得手。
㈡復另行起意，基於意圖為自己不法所有，而利用自動付款設
備以取得他人財物之犯意，至桃園市八德區忠孝街全家便利
商店，持竊得之上開第一銀行1張、京城銀行金融卡1張（帳
號分別為第00000000000號、第000000000000號）插入自動
櫃員機後輸入密碼，致使該自動櫃員機辨識系統對真正持卡
人之識別陷於錯誤，誤認李美玲係有正當權源之持卡人，李
美玲因此於同日17時48分許、17時49分許及17時51分許，提
領王晨馨京城銀行帳戶內款項20,000元、20,000元、14,000
元，於同日17時53分許，提領王晨馨第一銀行帳戶內款項1,
000元，以此不正方法詐得55,000元。
二、案經王晨馨訴由桃園市政府警察局八德分局報告移送臺灣桃
園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；
其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞
證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，
以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之
憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及
信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證
據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟
法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證
據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，
案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始
需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至
之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。
倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交
互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人
之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行
使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非
基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害
公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外
供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格
，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成
具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為
引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度
），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾
證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、
檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成
犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定
，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能
等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為
認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507號
、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告訴人王
晨馨業經本院於審判期日以證人身分具結後行交互詰問程序
，直接言詞審理檢視其之證詞，故其前於警詢時所為之陳述
，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述
，可為彈劾證據。
二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附告訴人王晨馨之第一銀
行、京城銀行存摺封面及交易明細影本，均為銀行人員於日
常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情
況，依上開規定，自有證據能力。
三、卷附之監視器畫面截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，
或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自
有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，
並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程
序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，
亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為
證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定
事實所引用之所有文書證據，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告李美玲對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人
王晨馨於警詢證述在案，且有告訴人之第一銀行、京城銀行
存摺封面及交易明細影本、監視器截圖在卷可稽。再檢察官
依證人即告訴人王晨馨第三次警詢所述，而認被告竊取其包
包內之現金額數為33,000元，此與其前二次警詢內容均不符
，本院將其傳喚到庭，其仍證以第三次警詢所述之失竊現金
數額，其證詞詳以「（法官問：被告警詢時說他偷你的肩背
包，裡面有個透明夾鏈袋，夾鏈袋裡面是現金2萬元左右，
你案發後當天去報案說你的包包內有28,000元現金，隔了半
個月後，又再去派出所還是一樣說包包內有現金28,000元，
到了第三次，是案發後已經將近三個月，你反而要說你包包
內不是28,000元是33,000元，這與案發第一時間所講的事實
不符，背道而馳，你有什麼證據證明，你損失的金額不是28
000元，而是33000元？）因為我月底公司的匯款就23000元
，還有現金，加上我還有黑色長夾跟零錢包的錢都沒有算進
去，東西遺失，很緊張，而且車裡的資料跟鑰匙都不見了，
我沒有辦法回家，當下我想不出來到底遺失多少錢，回去之
後才比較清醒。」、「法官問：為什麼第二次已經時隔半個
月還是說28000元？）我忘記我還有一個錢包，我只記得長
夾，下次去的時候才想起來。」、「（法官問：這只是你自
己一己的說詞，有無何證據可以提供證明，比如對帳單、帳
冊或是薪水條等？）無。」、「（檢察官問：你第三次筆錄
經過核實確認，發現損失金額33000元，你是確認什麼事情
，才會發現比之前多了5000元？）因為我一開始沒有想到我
咖啡色的零錢包，之後才想到，所以之後才把錢算進去。」
等語。然證人即告訴人王晨馨第二次警詢時既離案發時已隔
半個月，尋常之人早已冷靜，其卻證稱其僅記得失竊長夾，
而未想到尚有一咖啡色的零錢包失竊，其內有5,000元，等
同其之記憶隨時間之遞延，反有增強，此與人之生理心理反
應相違，且其並無其他記事本、帳冊等書面可資佐證，是其
所稱其尚失竊一咖啡色的零錢包，其內有5,000元云云，依
證據法則，不得採信。再被告於本院審理自承記得竊取之數
額為27,000元-28,000元，依罪疑惟輕之法則，應認被告竊
得告訴人王晨馨包包內之現金數額為與證人即告訴人王晨馨
第一次警詢所稱相符之28,000元。綜上，本案事證明確，被
告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告就所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、第33
9條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪
。被告就事實欄一㈡多次盜領款項之以不正方法由自動付款
設備取得他人之物之犯行，屬一個接續犯。被告所犯竊盜罪
、以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪2罪間，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。復按最高法院刑事大法庭
110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實
及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之
方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及
是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如上開事
實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書對於被告構成累
犯之事實已有記載，且經本院依法提示上開臺灣高等法院被
告前案紀錄表予公訴人及被告，並告以要旨，本院核被告構
成累犯之前案中多數為竊盜罪，與本件事實欄一㈠罪名相同
，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑，至其所犯事實欄
一㈡以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之部分則不
與之。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡(包括
現金28,000元)、被告持告訴人之提款卡接續盜領多筆款項
，而盜領之款項合計55,000元、其犯後固坦承犯行，然迄未
賠償告訴人之損失、被告自78年成年起即不斷犯竊盜罪，屢
進監獄執行，仍不依不撓而再犯(有法院前案紀錄表附卷可
稽)，可見已成慣竊，積習難改，既已無法教化，自應負相
當罪責，以與社會隔離相當期間，免再危害社會等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑宣告易 科罰金之折算標準。未扣案之被告竊取之包包1個、黑色長 夾1只、現金28,000元、鑰匙2串、筆記本1本、被告盜領之 款項共計55,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人王晨馨失竊之身分 證1張、健保卡1張、駕照1張、京城銀行金融卡1張、第一銀 行金融卡1張，並非側重該等證件、金融卡之本身之價值， 一經申報遺失，即已失其效用，無浪費司法執行資源宣告沒
收追徵價額之必要，均併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ 李美玲竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即包包壹個、黑色長夾壹只、現金新台幣貳萬捌仟元、鑰匙貳串、筆記本壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 李美玲意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得即新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。