臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審原金簡字第33號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝世圩
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第3369號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審原
金訴字第63號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝世圩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行記載「旋由不
詳詐欺集團成員轉匯、提領」更正為「除附表編號3所示部
分，因本案富邦帳戶經通報列為警示帳戶，致詐欺集團成員
未順利提領而未能完成掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果外，
其餘款項未幾旋遭提領一空」、附表編號4匯款金額欄記載
「4萬9,998元」更正為「4萬9,988元」；證據部分補充「台
北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行114年4月24日北富銀
中壢字第1140000004號函（見本院審原金訴卷第91頁）」、
「被告謝世圩於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第
74頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條
第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就
與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑
範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適
用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11
3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限
制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺
取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗
錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1
13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕
事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量
，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決
意旨參照）。
2.被告謝世圩行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項
，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500
0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16
條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自
動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。
3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（
下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序
自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑
法第30條第2項得輕其刑適用，且所犯幫助洗錢之特定犯罪
為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7月31日修正前第
14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年
以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月以
上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨
，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較
新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，應
適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定論
處。
㈡按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著
手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳
戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩
飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢
犯行應僅止於未遂階段，而成立洗錢防制法第19條第2項、
第1項後段之一般洗錢未遂罪。本案詐欺集團成員對告訴人
邱婧瑄施用詐術，使告訴人邱婧瑄陷於錯誤而於113年3月29
日下午8時35分許轉帳3萬6,066元至被告本案富邦帳戶，因
詐欺集團成員持有被告本案富邦銀行帳戶之提款卡暨密碼等
相關資料，對該帳戶具有管領能力，處於隨時得領取、轉出
該帳戶內款項之狀態，此部分詐欺取財犯行已屬既遂；惟被
告本案富邦帳戶嗣經通報列為警示帳戶，致告訴人邱婧瑄所
轉入之前開款項業經圈存，故本案詐欺集團成員未能成功提
領或轉出，而未達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，有
金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存
疑似詐欺款項通報單、本案富邦帳戶交易明細、台北富邦商
業銀行股份有限公司中壢分行114年4月24日函（下稱台北富
邦銀行函）在卷可憑（見偵28787卷一第137、139、57頁，
本院審原金訴卷第91頁），是此部分本案詐欺集團成員之洗
錢犯行僅止於未遂。
㈢核被告謝世圩所為（除告訴人邱婧瑄部分），均係犯刑法第3
0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法
第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助一般洗錢罪；就告訴人邱婧瑄部分所為，係犯
刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及
刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第1
4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。至公訴意旨認被
告就告訴人邱婧瑄部分犯行係涉犯幫助洗錢既遂，容有誤會
，業如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變
更起訴法條之問題。
㈣本案詐欺集團成員對告訴人曾凱祺施用詐術，使其數次轉帳
至本案郵局帳戶內，係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，
且係於密切接近之時、地實施，侵害同一之告訴人財產法益
，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，俱應視為數個舉
動之接續施行，為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接
續一罪之幫助犯，亦論以接續犯之一罪。
㈤被告以一同時提供本案郵局及富邦帳戶資料之行為，幫助他
人詐騙告訴人陳睿霈、楊曼鈺、邱婧瑄、曾凱祺、林禹均等
5人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既
遂（未遂）罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈥被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案郵局及富
邦帳戶資料予他人使用，致前開帳戶淪為他人洗錢及詐騙財
物之工具，使告訴人陳睿霈、楊曼鈺、邱婧瑄、曾凱祺、林
禹均受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致
使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟
之困難，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告
犯後坦承犯行，態度尚可，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節
較輕微，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、年紀甚
輕、告訴人人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智
識程度、之前在工地工作、自述目前無力賠償之經濟狀況、
無須扶養家人之家庭生活狀況等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。
㈡被告於警詢及本院準備程序均供稱於提供本案郵局及富邦帳 戶資料後，並沒有拿到任何報酬等語（見偵卷第28頁，本院 審金訴卷第74頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告 確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何 實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查告訴人陳睿霈、楊曼鈺遭詐騙所分別匯入本案富 邦帳戶內之款項及告訴人曾凱祺、林禹均遭詐騙所分別匯入 本案郵局帳戶內之款項，均經不詳詐欺成員提領完畢，前開 款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被 告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之 人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規 定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收、追徵；至尚未轉出之告訴人邱婧瑄遭 詐騙所匯入本案富邦帳戶內之3萬6,066元部分，雖亦屬前開 經查獲之洗錢標的，然業經法務部行政執行署桃園分署依法 扣押在案，有前開台北富邦銀行函在卷可憑（見本院審原金 訴卷第91頁），是此部分亦無庸依前開規定對被告宣告沒收
，末此敘明。
㈣被告交付予詐欺集團使用之本案富邦帳戶及本案郵局帳戶提 款卡及密碼等資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且 上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非 違禁物，不具刑法上重要意義，爰均依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第3369號 被 告 謝世圩 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路0段000巷00號
（另案於法務部矯正署明陽中學執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝世圩可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓 款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪 之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺 、提款卡、網路銀行帳號、密碼犯罪，亦不違背其本意之不 確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國113年3月 29日前不詳時間，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局 帳戶)之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等相關資料， 交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方 式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯 款時間，將附表所示之匯款金額匯入附表所示之帳戶，旋由 不詳詐欺集團成員轉匯、提領，而以此方式掩飾上開詐欺取 財罪犯罪所得之去向。
二、案經陳睿霈、楊曼鈺、邱婧瑄、曾凱祺、林禹均訴由桃園市 政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝世圩於偵訊中之供述 證明被告有申設本案富邦、郵局帳戶之事實。 2 證人楊沅翰於偵訊中之供述 證明證人楊沅翰於112年2月3日起至113年9月23日止，在法務部矯正署誠正中學接受感化教育之事實。 3 證人楊沅翰之刑案資料查註表、矯正簡表各1份 4 證人即附表所示之人於警詢之證述 證明附表所示之人於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入附表所示帳戶之事實。 5 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶受理各類案件紀錄表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸附表所示之人提出之匯款單據、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 6 本案富邦、郵局帳戶開戶基本資料、存款交易明細 證明本案富邦、郵局帳戶係被告所申辦，且附表所示之人於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶之事實。 二、訊據被告謝世圩固於偵查中坦承有申辦上開帳戶，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我於113 年3月間將提款卡借給我的高中同學楊沅翰，他說他的帳戶 因為詐欺案遭凍結，所以跟我借卡片領錢等語。 ㈠經查，被告固以出借帳戶予楊沅翰置辯，惟證人楊沅翰於偵 訊中證稱：我與被告是高中同學，我並沒有於113年3月間向 被告借用帳戶，我於112年2月3日至113年9月23日都在誠正 中學執行感化教育，我自己有郵局帳戶，現在都還是正常使 用狀態，提款卡也在我身上等語；而證人楊沅翰因另案涉犯 詐欺罪，自112年2月3日起至113年9月23日止，在法務部矯 正署誠正中學接受感化教育，有刑案資料查註表、矯正簡表 附卷可參，堪認證人在案發時正在執行感化教育，其人身自 由受限，被告辯稱其將本案富邦、郵局帳戶提款卡借給證人
楊沅翰使用乙節是否為真，即有疑慮。
㈡衡以金融機構帳戶帳號及密碼等相關資料事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認 有何理由可自由流通使用金融機構帳戶帳號及密碼等，是一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供， 倘落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，一旦交付與他人，可能淪為他人作 為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機 關之追緝，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。故一 般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從 事特定犯罪之工具，則被告隨意交付帳戶與真實姓名、年籍 不詳之人，可能遭幫助詐欺集團所用，而執意提供本案富邦 、郵局帳戶，將獲利風險轉嫁與社會，終致上開帳戶遭不詳 詐欺集團執為詐欺人頭帳戶，而不違其本意，被告所為幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢犯嫌，堪以認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1個提供帳戶之 行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，為想 像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 檢 察 官 林宣慧本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書 記 官 李佳欣
附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 卷證出處 1 陳睿霈 詐欺集團成員於113年3月29日11時許，以解除分期付款之方式，致其陷於錯誤。 113年3月29日20時3分許 3萬1,002元 本案富邦帳戶 113年度偵字第28787號卷一頁 73-97 2 楊曼鈺 詐欺集團成員於113年3月29日19時5分許，以解除分期付款之方式，致其陷於錯誤。 113年3月29日19時51分許 2萬1,075元 本案富邦帳戶 113年度偵字第28787號卷一頁101-123 3 邱婧瑄 詐欺集團成員於113年3月29日14時許，向告訴人邱婧瑄佯稱賣場未建立完成，導致訂單款項遭凍結等語，致其陷於錯誤。 113年3月29日20時35分許 3萬6,066元 本案富邦帳戶 113年度偵字第28787號卷一頁129-150 4 曾凱祺 詐欺集團成員於113年3月28日某時，向告訴人曾凱祺佯稱須匯款中獎核實金等語，致其陷於錯誤。 113年3月29日19時11分許 4萬9,988元 本案郵局帳戶 113年度偵字第28787號卷一頁155-247 113年3月29日19時30分許 4萬9,998元 113年3月29日19時32分許 1萬元 5 林禹均 詐欺集團成員於113年3月26日11時55分許，向告訴人林禹均佯稱須匯款中獎核實金等語，致其陷於錯誤。 113年3月29日19時27分許 2萬9,985元 本案郵局帳戶 113年度偵字第28787號卷二頁5-61
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網