臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第82號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃俊傑
指定辯護人 公設辯護人 王暐凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15662
號），本院受理後（114年度審原易字第112號），經被告自白犯
罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
黃俊傑犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得香菸貳包均沒收，如全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告黃俊傑於本院
準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢
察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告黃俊傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起
訴意旨雖認被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅
竊盜罪嫌。惟按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有
人居住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常
住居生活作息之場所，又住宅既屬建築物之一種，自亦應
具備建築物之性質，亦即須為上有屋面，周有門壁，足蔽
風雨且定着於土地之工作物；附連圍繞他人住宅或建築物
之土地，如住宅或建築物之庭院、花園或停車場等，均非
屬住宅或建築物之範圍。查被告行竊地點係告訴人簡柏薰
住處之前庭院，觀諸監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷
第41至42頁），該處係開放空間，周圍並無其他門扇、圍
牆等阻隔設施，任何人均得隨意步入，尚難認該處係屬住
宅之範圍，是公訴意旨認被告本案合於侵入住宅之加重要
件，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實與本院上開所認
定之基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條規定變
更起訴法條。
（二）被告前於民國107年間因竊盜案件，經本院以107年度桃原
簡字第276號判決，判處有期徒刑3月確定；於108年間因
竊盜案件，經本院以109年度原簡字第9號判決，判處有期
徒刑6月確定，上開2案另經本院以109年度聲字第4943號
裁定，定應執行刑為有期徒刑8月確定，經入監執行後，
於110年10月12日刑期期滿執行完畢，此有法院前案紀錄
表在卷可參（見本院卷第16頁至第24頁），是其於受有期
徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉
個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛
侵害」之旨，審酌被告所犯前案與本案均係竊盜案件，侵
害法益、罪質相同，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑
執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯
規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應
負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無
違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1 項
之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑
。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正
當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，
所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；被告坦承犯行，尚有
悔意，復斟酌被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識
程度、告訴人財產損失非鉅、未賠償告訴人損害及告訴人
表示從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
（一）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就本案所竊得 之香菸1包、打火機1個，業已實際合法發還予告訴人簡柏 薰，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見偵字卷第37頁） ，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本 案被告竊得香菸2包，均為其犯罪所得，且未合法返還告 訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依 同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第30 0條、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法 條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15662號 被 告 黃俊傑 男 45歲（民國00年0月00日生） 住桃園市復興區義盛里6鄰下宇內57 號
（另案在法務部○○○○○○○執行） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃俊傑前因竊盜案件，經法院判決處有期徒刑3月、6月，復 經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第4943號裁定應執行刑 有期徒刑8月確定，於民國110年10月12日執行完畢。詎仍不 知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於11 4年1月16日凌晨3時58分許，進入簡柏薰位於桃園市○○區○○○ 路000巷00弄00號住處之前庭院，徒手竊取簡柏薰所有放置 在普通重型機車前置物箱內之香菸3包及打火機1個（價值共 計新臺幣320元，其中打火機1個及香菸1包已發還），得手 後逃逸。嗣簡柏薰發現遭竊後調閱監視錄影畫面，並報警處 理，而循線查悉上情。
二、案經簡柏薰訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃俊傑於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人簡柏薰於警詢時之證述情節相符，並有
扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影翻 拍照片及光碟等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅 ，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪 質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅 罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。是被告 侵入住宅之行為，縱經告訴人簡柏薰提出告訴，依上說明， 自不另論以刑法第306條之侵入住宅罪，先予敘明。核被告 所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被 告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案 資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質 相同，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋 字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 檢察官 劉 玉 書本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 林 敬 展附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。