臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第75號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳詩涵
指定辯護人 公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第52660號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳詩涵轉讓第三級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩
刑期間內完成法治教育課程伍場次。
扣案如附表編號1所示驗餘之第三級毒品均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人梁宇辰之扣案
毒品-台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報
告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北濫用
藥物檢驗報告、被告陳詩涵於本院準備程序時之自白」外，
餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第
三級毒品罪。
（二）按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第
八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查
被告就上開轉讓第三級毒品之犯行，於偵查暨本院審理時
均自白，有各該筆錄在卷為憑，本院認符合毒品危害防制
條例第17條第2項之規定，應依法減輕其刑。
（三）爰審酌被告欠缺法治觀念，轉讓毒品供他人施用，所為轉
讓毒品行為將助長施用毒品惡習，並足以使施用者導致精
神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性
及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全
之虞，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之
動機、素行、犯罪手段、及其智識程度、生活狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。
（四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚端，惜因一時 思慮未臻週詳而罹刑章，事後坦認犯行而態度良好，又既
親歷本次偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，當知所 警惕，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年；另為深植被告守法 觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑 期間內，完成5場次之法治教育課程；並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人 予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。惟被告 倘未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者， 檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項 第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收：
（一）按毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，應予沒收銷 燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又施用或持 有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、 第四級毒品純質淨重20公克（嗣於109年1月15日修正為5 公克）以上者，毒品危害防制條例第11條第5項、第6項有 處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第 一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制 藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自 持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品， 無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例 第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持 有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉 讓第三、四級毒品或持有第三、四級毒品純質淨重達一定 數量以上，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例對 於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收 ，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不 受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條 第1項第1之規定沒收之（最高法院99年度台上字第338號 、100年度台上字第7150號判決意旨參照）。（二）本件扣案如附表編號1所示之物，係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所定之第三級毒品，屬違禁物，且α-吡咯烷 基苯異己酮悉與所附著之香菸難以析離殆盡，是均應依刑 法第38條第1項之規定宣告沒收。另扣案如附表編號2所示 之第三級毒品，則無證據可憑認與本件轉讓第三級毒品犯 行有關，於本件自不得諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1
項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表：
編號 扣押物品名稱 扣押物品內容 1 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分之彩虹菸2包 香菸2包（共36支），驗前總毛重50.75公克，以甲醇沖洗，檢出α-PiHP成分。 2 含有第三級毒品之電子菸彈3個 檢出異丙帕酯成分。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第52660號 被 告 陳詩涵 女 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路000巷00號7樓之4 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳詩涵明知α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第2條 第2項第3款管制之第三級毒品，竟基於轉讓第三級毒品α-吡 咯烷基苯異己酮之犯意，於民國113年10月17日0時許，在停 放桃園市○鎮區○○路○○○○○號碼000-0000號自用小客車內，將 含α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸2包（共25支），餽贈 友人梁宇辰。嗣於同日1時5分許，梁宇辰駕駛上揭車輛行經 桃園市中壢區新興路與中新地下道口，因交通違規為警攔查 ，復經同意搜索，扣得梁宇辰持有上揭彩虹菸2包，陳詩涵
亦持有相同包裝之含α-吡咯烷基苯異己酮成分彩虹菸2包（ 共36支），始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳詩涵供承不諱，核與證人梁宇辰 證述情節相符，並有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局 中壢分局113年10月17日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、 扣案物品蒐證照片、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所 113年10月17日員警職務報告、桃園市政府警察局扣案毒品 送驗紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局查獲施用（持有） 毒品案件經過情形紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司毒品證物檢驗報告等在卷可稽，復有上揭毒品扣案可資 佐證，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三 級毒品罪嫌。被告於偵查中已自白犯罪，若於審判中仍能秉 持一貫，自白其犯罪，請依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，減輕其刑。至扣案毒品，屬違禁物，請依刑法第38條 第1項規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 檢察官 林郁芬本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 7 日 書記官 林怡霈所犯法條:毒品危害防制條例第8條第3項
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
, 台灣公司情報網