臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審交簡字第539號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許承宇
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第
10645 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許承宇駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決
確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元，及應參加法治教育
貳場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許承宇於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件，被告另涉過失傷害部分，業經告訴人范坤宏撤回告訴
，由本院另為不受理之判決）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校
教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年。被
告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認
識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然駕
駛自用小客車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自
陷於危險狀態中，危害社會秩序及公共利益甚鉅，應予非難
；兼衡其吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克之程度，並審酌其
係初犯酒後駕車案件，併其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其
高職畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢查被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案 紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治 、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認係短於失慮， 致罹刑章，兼衡被告犯後業已於本院準備程序時坦承犯行， 態度良好，深具悔意，及姑念被告並無曾受任何有期徒刑以 上刑之宣告之前科紀錄，認被告經此偵、審程序及科刑教訓 ，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑
之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，併依法諭知緩刑2 年，以啟自新。並為促使被告日後更加 注意行為規範，勿再犯同性質之犯行，造成社會秩序危害， 認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警 惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命 其於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付新臺幣（下同） 3 萬元，並為深植被告守法觀念，記取本案教訓，被告應依 刑法第74條第2 項第8 款規定，完成2 場次之法治教育課程 ，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告應於緩刑期 間付保護管束，以觀後效，並促其於緩刑期間澈底悔過。另 被告上揭所應履行之義務，乃緩刑宣告附帶條件，依刑法第 75條之1 第1 項第4 款之規定，違反上開負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷緩刑之宣告，附此說明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 28 日 刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 114 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10645號 被 告 許承宇 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00弄 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許承宇未領有小型車普通駕駛執照，自民國114年1月4日中午1 2時許至同日下午1時許，在桃園市蘆竹區某公司飲用保力達 藥酒，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕 駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時30分許，自該處駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車返家，嗣於同日下午3時58分， 沿桃園市蘆竹區中正北路由南崁往桃園方向行駛在外側車道， 行經該路段1607之1號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車，禁止 以手持方式使用行動電話，並應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟使用行動 電話，疏未注意而向右偏駛，適范坤宏騎乘腳踏自行車，同 向行駛在慢車道，旋遭許承宇自後方追撞，致范坤宏受有腦 震盪、前胸、左手及左膝鈍挫傷、雙手及左膝擦傷等傷害。 嗣許承宇於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對未發覺 之罪自首而接受裁判，並於同日下午4時32分，經警測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。
二、案經范坤宏訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告許承宇於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人范坤宏於警詢及偵查中之證述情節相符， 並有敏盛綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表(一)、(二)、桃園市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表各1份、現場照片8張 在卷可稽。按駕駛人駕駛汽車，禁止以手持方式使用行動電 話；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項第3 款、第94條第3項分別定有明文。被告駕車本應注意上開規定 ，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意因而 肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失，且被告之過失行為 與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認 定。
二、被告未領有小型車普通駕駛執照，此有駕駛車籍(汽車)查詢結果 畫面1份在卷可稽，屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
「未領有駕駛執照駕車」，且因而肇事致人受傷。故核被告所 為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險，及道路交 通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕 駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告未領有駕駛執 照駕車犯過失傷害罪部分，請審酌依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定加重其刑。被告於肇事後留在現場，於據 報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，當場坦 承其為肇事者而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1份在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺 之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑 。另請審酌被告於偵查中坦承犯行，與告訴人已調解成立， 有臺灣桃園地方法院桃園簡易庭114年度桃司偵移調字第499 號調解筆錄1份在卷可憑，請量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 檢 察 官 李 允 煉本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 魏 辰 晏附錄本案所犯法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。