臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審交簡字第245號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃彥為
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168
17號、第48439號、第53747號），被告於準備程序自白犯罪（11
3年度審交易字第934號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃彥為犯如附表編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表編號1至6主文欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得如附表編號2至6犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第1行記載「基於竊 盜」更正為「分別基於竊盜或加重竊盜」；證據部分補充「 衛生福利部桃園醫院診斷證明書(見偵16817卷第25頁)」、 「桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表（見偵16817卷第47頁）」、「桃園市 政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人酒精 測定紀錄表（見偵16817卷第55頁）」、「被告黃彥為於本 院準備程序時之自白（見本院審易卷第44頁）」外，餘均引 用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠核被告黃彥為就附表編號1所為，係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪；就附表編號2所為，係犯刑法第320條之竊盜罪； 就附表編號3至6所為，均係犯第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪。
㈡被告就附表編號1至6所示犯行，時間明顯可分，地點不同， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告為附表編號1所示犯行後，於偵查機關尚未發覺肇事者前 ，向據報前來現場處理之警員表明其為肇事者，桃園市政府 警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表（見偵16817卷第47頁），嗣並接受裁判，符合自首
之規定，此部分爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通法規肇致本 件車禍，致告訴人吳承恩受有起訴書所載之傷害；又不思循 正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產 權及守法觀念，所為均非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，雖已與到庭之告訴人葉義琴達成調解，承諾分期賠償新 臺幣（下同）4萬元，惟迄未遵期給付等情，有本院114年度 附民移調字第855號調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可憑（ 見本院審交易卷第39-40、47頁），兼衡被告各次之犯罪動 機、手段、目的、情節、過失程度、告訴人吳承恩所受傷勢 程度、各次所竊財物價值、素行暨被告於警詢及本院自述之 智識程度、擔任臨時工、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況 等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至6主文欄所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥不定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有多件竊盜等案件，經法院判決有罪 或尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說 明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適 當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收
㈠被告竊得如附表編號2、3、4、6「犯罪所得」欄所示之物， 為其各該次犯行之犯罪所得，均未扣案且未合法發還或賠償 告訴人及被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡被告竊得如附表編號5「犯罪所得」欄所示之4萬元，為其該 次犯行之犯罪所得，並未扣案，被告雖與告訴人葉義琴達成 調解，然迄未履行，業如前述，是此部分犯罪所得尚難認已 實際發還被害人，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後 倘確實依調解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內 ，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無
庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，尚無雙重執行或 重複剝奪犯罪所得而過苛之虞。
㈢被告就附表編號3所示犯行所持以行竊之一字起子1支及就附 表編號4至6所示犯行所持以行竊之撬棒1支，均為其所有， 供其為前開竊盜犯行所用之物，現已丟棄等語，業據被告於 警詢及本院準備程序時供稱在卷（見偵48439卷第9頁，本院 審交易卷第44頁），均未扣案，亦無證據足認現尚存在，且 非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開 啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收及追 徵。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附表：
編號 犯罪事實 犯罪所得 主 文 1 犯罪事實一 無 黃彥為犯過失傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 犯罪事實二㈠ 車牌號碼000-000號車牌1面 黃彥為犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 3 犯罪事實二㈡ 新臺幣1000元 黃彥為犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 4 犯罪事實二㈢ 新臺幣1000元 黃彥為犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 5 犯罪事實二㈣ 新臺幣4萬元 黃彥為犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 6 犯罪事實二㈤ 新臺幣1500元 黃彥為犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16817號 第48439號 第53747號 被 告 黃彥為 男 26歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣關西鎮東平里15鄰大東坑63 之2號
居桃園市○○區○○路00號 （另案在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃彥為於民國112年8月5日21時36分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿桃園市中壢區榮民南路往普忠路方向行 駛，行經榮民南路416巷口，本應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，自後方撞擊前方由吳承恩所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，致吳承恩人車倒地，因此受有顱內 出血、四肢多處擦傷等傷害。
二、黃彥為另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為 以下行為：
（一）於113年8月間，在桃園市○鎮區○○路0段000巷00號前，竊 取徐清進所有之車牌號碼000-000號車牌1面得逞。（二）於113年8月21日凌晨0時55分許，在桃園市○○區○○里○○0鄰 00○0號義聖宮，持客觀上可做為兇器使用之一字起子撬開 香油箱之鎖頭，竊取新臺幣（下同）1,000元香油錢得逞 。
（三）於113年8月21日凌晨1時33分許，在桃園市○○區○○路○○段0 00巷000號對面福德祠，持客觀上可做為兇器使用之撬棒 撬開香油筒之鎖頭，竊取1,000元之香油錢得逞。
（四）於113年8月21日凌晨1時42分許，在桃園市○○區○○街○○段0 00巷000號三元宮，持客觀上可做為兇器使用之撬棒撬開 香油箱之鎖頭，竊取4萬元之香油錢得逞。
（五）於113年9月2日凌晨1時54分許，在桃園市○鎮區○○路0段00 號建安宮，持客觀上可做為兇器使用之撬棒撬開香油箱之 鎖頭，竊取1,500元之香油錢得逞。
三、案經吳承恩訴由桃園市政府警察局中壢分局、楊紹偉、葉義 琴訴由桃園市政府警察局龍潭分局、何杰軒訴由桃園市政府 警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人吳承恩、楊紹偉、葉義琴、何杰軒、被害人徐清 進、游輝漳、證人徐振崴等證述情節大致相符，並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、 現場照片、監視錄影翻拍畫面等附卷足憑，是被告自白與事 實相符，其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第320 條第1項之竊盜、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜等罪嫌 。被告上開1次過失傷害、5次竊盜犯行間，犯意個別，行為 互異，請予分論併罰。至被告因此所獲之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 蔡沛珊本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書 記 官 吳文惠