臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審交易字第413號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李仙玲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵
字第164號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨以：被告李仙玲於民國113年5月1日上午9時45分許
，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿桃園市八德區華
康街176巷往東泰街660巷方向之未劃設行車分向線或分向限
制線之道路行駛，行經同路段電桿編號0000000號處，本應
注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃
分向線之道路，應靠右行駛及注意車前狀況，且依當時情形
，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然超越前方腳踏
車而未盡靠右行駛。適有游政霖騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車，沿同路段自對向駛至上址，見狀閃避不及，雙
方車輛因此發生碰撞，致游政霖受有右側側性膝部挫傷、右
腿擦傷、左手腕挫傷、左手大拇指擦挫傷、頭部挫傷併頭暈
等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按刑事訴訟法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，
未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者
」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴
而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不
包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，
此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條
第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經
撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語
有所不同自明。檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫
好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，倘偵查
終結後，告訴人先行遞狀撤回告訴，其後，檢察官再向法院
「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀），經法院受
理，而產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴
之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度臺非字第38
0號判決意旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序
違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3
款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會討論結果
參照）。
三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯
刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，惟告訴人既已於檢察
官偵結後、繫屬本院審理前之114年3月28日撤回告訴，此有
聲請撤回告訴狀及其上所蓋之戳章在卷可參，檢察官已不及
作出不起訴處分，而向本院提出起訴書及相關卷證(於起訴
函中已提醒本院告訴人已具狀撤回告訴)，並經本院受理，
此時始產生訴訟繫屬關係，按諸前揭說明，其起訴之程序係
屬違背規定，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受
理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 9 月 15 日