臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1866號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉德鎧
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第40082號），本院判決如下：
主 文
劉德鎧犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得紅色錢包壹個、現金新臺幣參仟元均沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
劉德鎧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年6
月11日中午12時49分許，在桃園市○○區○○○街00號前，徒手竊取
蕭明秀置放於車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內之紅色錢
包一個（內有現金新臺幣三千元、駕駛執照及行車執照各一張）
，得手後旋即逃離現場。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告劉德鎧於警詢時坦承不諱（見偵字
卷第9頁至第15頁），核與證人即告訴人蕭明秀於警詢時之
證述情節相符（見偵字卷第43頁至第47頁），並有監視器錄
影翻拍照片在卷可稽（見偵字卷第49頁至第51頁），足認被
告之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為
真實。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜案件，經本院以113年度壢簡字第1292號判決
，判處徒刑確定，並於114年3月4日執行完畢之紀錄，經檢
察官於簡易判決處刑書主張為累犯，並提出被告提示簡表、
刑案資料查註紀錄表在卷可考，就被告構成累犯之事實，已
盡其舉證責任，亦經本院核對無誤，是被告於徒刑執行完畢
後五年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯
，並依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案
與本案之犯罪型態相同，既曾因犯竊盜罪受罰，猶未能謹慎
自持，重蹈前愆，足見其惡性非輕、刑罰反應力薄弱，基於
特別預防法理，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟
不思循正當途徑獲取財物，妄想不勞而獲，率爾竊取他人財
產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念
及被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人達成和解或
賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，
與所竊財物之種類及價值，復參以被告之前科紀錄（構成累
犯部分不重複評價），可見其屢犯相同類型之竊盜案件，素
行非端，有法院前案紀錄表在卷可查，暨其於警詢時自陳之
職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第9頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告本案所竊得之紅色錢 包一個、現金新臺幣三千元，核屬其犯罪所得，既未扣案， 亦未實際合法發還或賠償告訴人，爰均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至於被告本案尚竊得告訴人之駕駛執照及行車執照各一張， 雖未扣案，亦未實際合法發還告訴人，然該等物品本身價值 低微，為告訴人個人身分、車輛證明及資格之用，且經申請 掛失、註銷及補發後，原證件即失其效力，衡諸該等物品單 獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑 事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑 法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰均依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審 合議庭。
本案經檢察官陳志全聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。