臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1753號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 甘家興
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度毒偵字第2556號），本院判決如下：
主 文
甘家興犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甘家興前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀
察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年9月2
日執行完畢，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒
偵緝字第643號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開
觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品
之犯意，於114年3月5日晚上8時在桃園市中壢區不詳朋友家
中，以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次
。嗣因其屬毒品調驗人口，而於114年3月6日上午10時53分
許為警採尿，經送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉
上情。
二、證據名稱：
（一）被告於偵詢供述。
（二）臺灣士林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許
可書。
（三）自願受採尿同意書。
（四）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。
（五）欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。
三、被告甘家興前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後
，認無繼續施用毒品之傾向，於113年9月2日執行完畢釋放
等情，有法院前案紀錄表在卷可按，是被告於上開觀察、勒
戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，則
檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定，聲請簡易判
決處刑，於法即無不合。
四、論罪科刑：
（一）核被告甘家興所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項
之施用第第二級毒品罪。
（二）檢察官雖依據被告甘家興之刑案資料查註紀錄表，請求依
刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累
犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體
指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作
為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純
空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而
謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭110年度台
上大字第5660號裁定意旨參照）。且累犯資料本可在刑法
第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並
應注意重複評價禁止之精神（最高法院112年度台上字第2
88號、第861號判決意旨）。而就本件被告構成累犯之事
實及應加重其刑事項，卷內除被告之前科紀錄資料外，並
無其他具體證明方法，自無從論以累犯，故僅就被告可能
構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「
犯罪行為人之品行」之審酌事項。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，
經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁
制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，無視於毒品對於自身
健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未見戒除惡
習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自
戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚
無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理
成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質
並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難
性較低；兼衡被告於偵詢坦承犯行（偵卷102頁)，參以其
犯罪動機、目的、手段、情節、前科素行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第三庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳昀中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網