臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1656號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 翁森
籍設桃園市○○區○○路000號0樓(桃園 ○○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第1861號），本院判決如下：
主 文
翁森犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「晶英－南蠻炸機
雙享壽司1盒」更正為「晶英－南蠻炸雞雙享壽司1盒」，其
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告翁森所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，隨意
竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄
弱，殊非可取，惟考量其犯罪動機、目的、係以徒手竊取為
手段、所竊取之財物價值及造成之損害、所竊取之財物業已
發還被害人，有贓物領據可佐（見偵卷第39頁）等情，暨衡
酌被告之前科素行有多次竊盜罪紀錄（見法院前案紀錄表）
及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合
法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1
項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告本案竊得之物品
，為其犯罪所得，惟業據合法發還被害人，揆諸前開規定，
爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第七庭 法 官 陳品潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
附錄本件論罪科刑所依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第1861號 被 告 翁森 男 74歲（民國00年00月0日生） 籍設桃園市○○區○○路000號3樓 ○○○○○○○○○） 現居無定所
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、翁森意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114 年7月16日上午7時52分許，在桃園市○○區○○路00號7-11民鑽 門市，徒手竊取該店置於貨架上之i select拿鐵咖啡400ml 1罐（價值新臺幣【下同】25元）、晶英－南蠻炸機雙享壽司 1盒（價值79元）、台灣上等蕉-裸賣1根（價值20元），未 結帳而欲離去。嗣經該店店員林卉凡當場發現而報警處理， 始悉上情。
二、案經林卉凡訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告翁森於偵查中否認有何上開犯行，辯稱：是超商店認識 我，可憐我才要給我東西，我拿東西店員有點頭答應我才拿 等語，惟查，證人即告訴人林卉凡於警詢中證述：當時我正 在理貨，有熟客告知我有1位男子拿取架上商品後，未經結 帳逕自走出門市，我走出去問他有沒有結帳明細，他都不承 認，所以我就報警處理等語，是本案既係證人即該店店員林 卉凡發覺被告拿取商品未經結帳而報警處理，並有刑案現場 照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份等證據 在卷可稽，足認被告所辯顯屬無稽，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至扣案之上
開物品，業已合法發還告訴人，有前揭贓物認領保管單1份在 卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 檢 察 官 陳韋廷本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書 記 官 邱均安