臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1069號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李宇宸
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第2121號），本院判決如下：
主 文
李宇宸犯竊盜罪，處罰金新臺幣4千元，如易服勞役，以新臺幣1
千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告不思循正當途徑即恣意竊取他人財物，造成告訴
人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實
應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之
動機、目的、手段、所得財物價值，兼衡被告之素行（於民
國111年間因犯竊盜罪遭法院判決科刑確定1次之前案紀錄）
，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及
被告與告訴人已於偵查中達成調解並履行完畢等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不為沒收之說明
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。所謂實際合 法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履 行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財 產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之 。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院 自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字 第1673號刑事判決意旨參照）。
㈡經查，被告所竊取之沙威隆清爽潔膚抗菌濕巾1包及KY人體潤 滑劑1瓶，業經被告竊取後尋覓無著，至岡本001保險套2盒 則已發還被害人，此為被告於警詢時所自承，就未發還部分 犯罪所得雖未據扣案，且為被告因本案竊盜犯罪所得之財物
，然被告於偵查中與告訴人達成調解，並已履行完畢等情， 有本院113年桃司偵移調第530號調解筆錄附卷可佐，是依前 開說明，自毋庸再宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第十庭 法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 季珈羽中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2121號 被 告 李宇宸 年籍詳卷
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李宇宸意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年4 月16日凌晨5時52分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號全家 便利商店內，徒手竊取貨架上店長唐雅涵管領之沙威隆清爽 潔膚抗菌濕巾1包、KY人體潤滑劑1瓶、岡本001保險套2盒（ 價值共計新臺幣682元），得手後即駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車離去。
二、案經唐雅涵訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告李宇宸於警詢時與偵訊中坦承不諱 ，核與證人即告訴人唐雅涵於警詢時之證述情節相符，且有 監視器錄影光碟與翻拍照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 20 日 檢 察 官 廖晟哲本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書 記 官 周佳穎附記事項：（略）
所犯法條：
中華民國刑法第320條（法條全文略）