臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第143號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉競輝 男 (
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113
年度執沒字第3546號、113 年度執字第7683號），本院裁定如下
：
主 文
扣案如附表所載之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、按：
㈠、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。分
析本條的立法理由略為：
１、商標侵害案例中，涉案被告每主張仿冒之商品非其所有，而
為被告所屬之法人或其他人所有，致法院無法對仿冒品諭知
沒收，而反須發還所有人任其重回市面流通，有礙取締仿冒
之成效，爰修正為不問屬於犯人與否，沒收之。
２、衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之
商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然
若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明
標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情
形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再
度發生之風險。
３、商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不
宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定
，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸
屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程
序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之
成效，爰維持「絕對義務」沒收之規定。
㈡、違禁物或「專科沒收」之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2
項定有明文。本條立法理由略為：刑法分則或刑事特別法
關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信
用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，
自有單獨宣告沒收之必要，另綜合觀察刑法第200 條、第20
5 條、第219 條等規定，可知專科沒收之物，應指法文明定
「不問屬於犯人與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。
㈢、綜上可知，侵害商標權之物品，為絕對義務沒收之物，應屬
刑法第40條第2 項專科沒收之物。
三、查附表編號1 、2 之物，均係侵害商標權之物品，有鑑定報
告可佐（偵23242卷第259頁至第265頁），依商標法第98條
規定及其立法理由，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
四、依刑事訴訟法455 條之36第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十五庭 法 官 林信旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭鈺儒中 華 民 國 114 年 9 月 17 日