臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第950號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡景峰
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請單獨
沒收違禁物（114年度聲沒字第850號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1所示之物沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡景峰涉嫌未經許可運輸刀械案件，經
臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度
偵字第34897號為不起訴處分確定，而扣案如附表所示手指
虎3只，係違禁物，爰依刑法第38條條第1項、第40條第2項
規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專
科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2
項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第
3款所列刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼
（鐵）鞭、扁鑽、匕首（各如附圖例式）及其他經中央主管
機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；上開各式
刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、
出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第6條亦定有明
文。是以，上開各式刀械均係未經許可不得持有之物，應屬
刑法所稱之違禁物。
三、經查：
㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經桃園地檢署檢
察官以113年度偵字第34897號為不起訴處分確定乙節，有上
開不起訴處分書、法院前案紀錄表等件在卷可憑。
㈡扣案如附表編號1所示手指虎2只，經送鑑定後，其鑑定結果
認屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制刀械（手指虎）等情，有
財政部關務署臺北關（下稱臺北關）扣押／扣留貨物收據及
搜索筆錄（見偵卷第29頁）、桃園市政府警察局民國113年1
月19日桃警保字第1130008788號函暨刀械鑑驗工作紀錄相片
在卷可稽（見偵卷第33至35頁）、內政部警政署航空警察局
安全檢查大隊第六隊刑案照片（見偵卷39至41頁），是認附
表編號1所示手指虎2只，屬違禁物無訛。揆諸前開規定，聲
請人就扣案如附表編號1所示手指虎2只聲請沒收，即屬有據
，應予准許。
㈢至附表編號2所示手指虎1只，固為被告清關之貨物，業據被
告於警詢時供陳在卷（見偵卷第6頁），而臺北關似有將該
手指虎檢送予桃園市政府警察局鑑定，有臺北關112年12月2
5日北普竹字第1121071784號函暨其附件（見偵卷第31至32
頁）。然觀桃園市政府警察局113年1月19日桃警保字第1130
008788號函暨刀械鑑驗工作紀錄相片（見偵卷第33至35頁）
可知，桃園市政府警察局此次共計鑑定12只手指虎（即除附
表編號1所示手指虎2只外，尚有裝載於其他貨物之手指虎）
，惟卷內未見附表編號2所示手指虎相關事證（如進口快遞
貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押／扣留貨物收據
及搜索筆錄、照片），實無從判斷附表編號2所示手指虎確
經扣案，並經臺北關檢送至桃園市政府警察局為鑑定，是依
卷內事證，本院無從認定附表編號2所示手指虎確屬違禁物
，則聲請人就附表編號2所示手指虎1只聲請沒收，難認有據
，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第40條
第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第九庭 法 官 張琍威 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 手指虎 2只 該等手指虎為「主提單號碼000-00000000；併袋號碼485JU431」貨物 2 手指虎 1只 該手指虎為「主提單號碼000-00000000；併袋號碼485JU454」貨物