臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原金訴字第13號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林依萍
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第36496號），本院判決如下：
主 文
林依萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林依萍其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有金
融帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭帳戶，
用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將款項
提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾
或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背
其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11
2年12月28日17時28分許，將其申辦之如附表一所示之銀行
帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱
為「劉先生-信貸專員」之詐欺集團成員，並透過通訊軟體L
INE告知如附表一所示之銀行帳戶之提款卡密碼。嗣取得如
附表一所示帳戶資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐
欺時間、以附表二所示之手法對附表二所示之被害人施用詐
術，致其等陷於錯誤，分別於附表二所示之轉帳時間、轉帳
附表二所示之金額至附表一所示之帳戶內，款項旋遭詐欺集
團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
。嗣經附表二所示之被害人察覺有異而報警處理，始循線查
悉上情。
二、案經邱梅娟、蔡佳恩、黃珮淇、林慶育、張語珊、許子謙、
邵琬晴、許嘉宏、林宥陞、林子彤及楊羽荷訴由臺東縣警察
局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢
察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決以下所引用被告林依萍以外之人於審判外之陳述，被
告與其辯護人於本院準備程序對於證據能力已陳明沒有意見
（見本院卷第43頁），而檢察官、被告與其辯護人迄於言詞
辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上
開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情
況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭證據具證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，
況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均
具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有提供附表一所示帳戶之提款卡與提款卡密
碼予暱稱「劉先生-信貸專員」之事實，惟矢口否認有何幫
助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊當時是要辦理網路
貸款，後來對方跟我說我已經獲得貸款了，但因為提款卡帳
號少一個英文字，所以遭到凍結，需要我的提款卡與提款卡
密碼解凍等語，辯護人則為被告之利益辯稱：被告是因為辦
理貸款才交出附表一所示之帳戶資料與密碼，並無犯罪故意
等語。經查：
㈠附表一所示之帳戶為被告所申設，被告復於前述時、地，將
附表一所示之帳戶提供予暱稱「劉先生-信貸專員」之人，
再透過LINE告知提款卡密碼乙節，業據被告供認在卷。又附
表二所示之被害人因誤信詐欺集團，乃分別於附表二所示之
轉帳時間，轉帳如附表二所示之帳戶等情，分據附表二所示
之被害人於警詢時證述詳細，並有附表二「證據名稱」欄所
示之書證、附表一所示之帳戶之開戶資料與交易明細在卷可
稽（見臺灣臺東地方檢察署113年度立字第243卷【下稱立24
3卷】第172至176頁）。且附表二所示被害人匯入附表二所
示之帳戶款項，旋經他人分次提領而出，此觀上開交易明細
即可知悉，基上可認被告所提供之附表一所示之帳戶已供詐
欺集團使用，並充為向附表二所示被害人詐取款項所用之工
具，且匯入之詐欺贓款經提領後，其去向陷於不明，而生掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向之效果。
㈡按刑法上之幫助犯，其幫助意思不以明知其行為係提供正犯
助力為限，預見其行為能提供正犯助力而不違背其本意者，
亦包括在內。是行為人於提供帳戶資料遭詐欺集團作為財產
犯罪使用之情形，如明知並有意使詐欺集團使用者，即明確
具有幫助意思，但在行為人係基於外觀非供詐騙之特定目的
，如辦理貸款、求職條件、工作需要、短暫借用等所交付時
，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立
、不能併存之事；亦即縱係因申辦貸款業務或其他特定目的
而與對方聯繫接觸，但於提供提款卡及密碼予對方時，依行
為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀
，如其對於所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財
等非法用途之可能性，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該
等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量
遠高於他人財產法益是否因此受害，而有容任該等結果發生
而不違背其本意之情事，仍認具有幫助詐欺取財之不確定故
意。經查：
⒈近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出
不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣
導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智
能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金融
卡交付他人，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不
法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該
帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。參以被告本
案行為時業已成年，自述為國中畢業、從事土木工程、曾有
辦理手機貸款之經驗(見本院卷第41至42頁)，堪認被告乃具
一般智識程度及社會經驗之成年人；佐以被告供認其知悉帳
戶係個人理財之重要工具，具有個人識別性，也知道政府宣
導反詐騙等語（見臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1317
號卷【下稱偵1317卷】第12至13頁），可認被告已認識任意
提供金融帳戶資料予他人，有使該帳戶遭詐欺集團利用作為
收受詐騙款項工具之風險，且於詐欺集團成員利用金融卡提
領該金融帳戶內之款項後，會遮斷金流致使檢警難以查緝其
款項去向，而生掩飾犯罪所得去向之情事。
⒉被告與其辯護人雖辯稱係因辦理貸款方才交付如附表一所示
之帳戶資料及密碼等語，然其自述辦利貸款當時的對話紀錄
業已遭其刪除（見本院卷第123至124頁），而未能提出任何
對話或資料供本院參酌，本院無從判斷其與對方洽談貸款之
具體經過，若被告確係誤信暱稱「劉先生-信貸專員」之人
之說詞，理應提出並保留完整對話紀錄以便日後說服偵查機
關及法院，被告卻反其道而行，已顯情虛，辯解已難認有據
。再者，觀被告之供述：我當時是在網路上看到貸款的廣告
，我欲借貸新臺幣（下同）60萬元，他跟我說1個月還款3,5
00元左右，沒有說是本金還是利息，還是利息加本金，說我
依能力償還，我們沒有約定一個月的利率為何、也沒有約定
寬限期、也沒有約定擔保品，我之前辦理手機貸款的時候，
手機貸款廠商沒有跟我要提款卡以及提款卡密碼等語（見偵
1317卷第12至13頁；本院卷第123至124頁），堪認被告先前
非無貸款經驗，且其所述本次之貸款過程核與一般正常放貸
情形不符。再依金融機構貸放業務或民間貸款實務，是否同
意借貸款項，端視申請人或借用人之信用是否良好、是否具
有還款能力而定，欲向金融機構或他人申辦貸款，除提供個
人之身分證明文件核對外，並應敘明及提出個人之工作狀況
在職證明、收入金額及相關之財力證明資料，金融機構透過
徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘
若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，
即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然，且應無需提供手
持身分證之照片之必要。是依一般人之社會生活經驗，申辦
貸款機構不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與否
之認定，亦不要求提供人保、抵押，僅要求申貸者交付金融
帳戶帳號及與國民身分證合影照片，即可申辦貸款，明顯有
違申辦貸款常情，且依被告先前與銀行之貸款經驗，自知此
種貸款程序與事理及其自身經驗不合，卻仍率爾將如附表一
所示之帳戶資料與提款卡密碼提供予他人，容認對方使用其
帳戶進出資金，此舉實與常理有違。至被告雖辯稱對方稱我
的提款卡帳號少一個英文字，所以遭到凍結，需要我的提款
卡與提款卡密碼解凍等語，惟果如被告所述，則為辦理此解
凍之過程至多僅須提供存摺封面或告知帳戶帳號即可，實無
庸提供提款卡及密碼之必要，被告此部分所為之手段與目的
間顯然欠缺關聯性，自有可疑。
⒊再參被告供稱：我是在網路FB上看到貸款廣告，點進去後加
入暱稱「劉先生-信貸專員」的LINE，但我沒有該貸款廣告
業者的聯絡電話，我也沒有見過暱稱「劉先生-信貸專員」
之人，也沒有查證過該貸款公司的登記資料與實際營業情形
，我因為急需用錢，半信半疑地把提款卡寄給別人等語（見
偵1317卷第12至13頁；本院卷第123至124頁），堪認被告僅
透過網路與其所稱的貸款人員接觸，認識程度甚低，亦無深
入互動，毫無信賴基礎可言。則被告與該名貸款人員既欠缺
特殊信賴關係，其於認識詐欺集團常利用人頭帳戶收取詐欺
贓款，以及貸款人員要求其提供帳戶資料有所異常之情形下
，仍為求順利貸得款項，選擇漠視違常而貿然提供如附表一
帳戶資料，主觀上當有容任詐欺集團使用其名下之附表一所
示之帳戶取得詐欺之犯罪所得，並藉此掩飾或隱匿犯罪所得
真正去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。
⒋又被告雖辯稱其事後察覺有異即報警處理等語，然細觀被告
報案之時點，係於113年1月5日，此際乃附表二所示之被害
人匯入被告所提供之附表一所示之帳戶款項業經他人領出，
且被告所有之如附表一編號1所示之帳戶係於113年1月2日即
遭圈存、附表一編號2所示之帳戶係於同年月5日時通報警示
帳戶；加以被告自陳其係於日後聯繫暱稱「劉先生-信貸專
員」之人均未獲回應後，因而發覺異常等語（見立243卷第1
72至175頁；本院卷第55至56頁），可知被告未於行為當下
旋即報警處理，反拖延至附表一所示之帳戶均遭銀行凍結或
警示後始報警，難認其有積極防堵附表一所示之帳戶遭他人
不法利用之作為，是無從以其事後報警之舉，推認其提供附
表一所示之帳戶資料之際，主觀上欠缺幫助詐欺取財、幫助
洗錢等犯罪之不確定故意，被告此部分所指辯，仍不足推翻
本院前述之認定。
㈣綜上，被告與辯護人所辯尚難採認。本件事證已臻明確，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被
告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，除
第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同
年0月0日生效施行。查：
⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一
、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追
訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪
所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正
後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪
所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得
之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人
進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢
之範圍，而無較有利被告。惟如附表所示被害人匯入附表二
「匯入帳戶」欄所示帳戶之款項，旋經他人提領而出，而生
掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均
屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至
第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪
除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項
之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權
所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納
為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號
判決意旨參照）。
⒊本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1
項普通詐欺取財罪，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是
其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，
量刑範圍為有期徒刑2月至5年；另因本案匯入附表一所示之
帳戶之洗錢財物未達1億元，若依修正後洗錢防制法第19條
後段規定，量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較新
舊法之結果，修正後之規定顯未有利於被告，依刑法第2條
第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制
法第14條第1項之規定論處。
㈡本案被告提供附表一之帳戶資料予詐欺集團使用，並非實行
詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無充分證據證明被
告與詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對
詐欺集團成員上述犯行提供助力，參照上開說明，應論以詐
欺取財及洗錢罪之幫助犯。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣被告以提供附表一所示之帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺
集團成員對附表二所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，
屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪
處斷。
㈤被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供附表一所示之
帳戶資料予他人，方便詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，
擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安
全及社會秩序之穩定，且使附表二所示之被害人受有財產上
之損害，所為自應非難；並衡酌其犯後否認犯行及關於本案
陳述之狀況，及迄未與附表二所示被害人達成調解或賠償其
等所受損害之犯後態度；復兼衡被告並非實際獲取詐得款項
之人，而斟酌其於本案參與之程度、情節、並無獲利之狀況
（詳後述），再考量本案被害人數及其等各自遭詐之金額，
以及被告於本案犯行前之前案素行紀錄，暨被告於本院審理
中自述國中畢業之智識程度、從事土木工程工作、月收入約
3萬之家庭經濟生活狀況（見本院卷第42頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：
㈠本案雖認定被告有提供附表一帳戶資料予他人，然被告已否 認有因此獲利（見偵1317卷第12至13頁），卷內復欠缺證據 可認被告確因本案獲有實際報酬或利益，尚不生犯罪所得沒 收或追徵之問題。
㈡洗錢之財物部分：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行 ，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之 沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防 制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固 為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別 沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定， 自應回歸適用刑法總則之相關規定。
⒉附表二所示被害人匯入附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶之款 項，業經詐欺集團成員轉匯一空，是上開款項雖屬洗錢之財 物，然並非由被告終局保有上開利益。再考量被告僅單純提 供帳戶資料，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗 錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別。 是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財 物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上 開洗錢之財物不對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 朱曉群 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（交付之金融帳戶）
編號 金融帳戶 帳號 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號（下稱郵局帳戶） 2 土地商業銀行 000-000000000000號（下稱土銀帳戶）
附表二：
編號 被害/告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱 1 邱梅娟 (提告) 詐騙集團成員於113年1月2日下午5時35分許，以通訊軟體LINE，向告訴人邱梅娟佯稱：無法在賣貨便下單，需申請認證等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年1月2日晚間7時15分24秒 2萬5,171元 土銀帳戶 ①邱梅娟於警詢時所述(臺東地檢113立243卷第25-26頁) ②邱梅娟提供之轉帳紀錄、對話紀錄擷圖(臺東地檢113立243卷第49-51頁) 2 蔡佳恩 (提告) 詐騙集團成員於112年12月30日上午8時許，以社群軟體INSTAGRAM，向告訴人蔡佳恩佯稱：參加抽獎後，有中獎等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年1月2日下午5時52分6秒 1萬元 土銀帳戶 ①蔡佳恩於警詢時所述(臺東地檢113立243卷第27-28頁反面) ②蔡佳恩提供之轉帳紀錄、對話紀錄擷圖(臺東地檢113立243卷第57頁反面-59頁反面) 3 黃珮淇 (提告) 詐騙集團成員於113年1月1日下午3時20分許，以通訊軟體Messenger，向告訴人黃珮淇佯稱：無法在統一超商賣貨便下單，需開通簽署金流服務等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年1月2日晚間7時5分42秒 3萬8,022元 土銀帳戶 ①黃珮淇於警詢時所述(臺東地檢113立243卷第29頁正反面) ②黃珮淇提供之轉帳紀錄、對話紀錄擷圖(臺東地檢113立243卷第65頁-72頁反面) 4 林慶育 (提告) 詐騙集團成員於112年12月30日某時許，以社群軟體INSTAGRAM，向告訴人林慶育佯稱：假借抽獎並要求消費抽獎，並須購買商品抽獎活動等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年1月2日下午4時6分41秒 2,000元 土銀帳戶 ①林慶育於警詢時所述(臺東地檢113立243卷第30-31頁) ②林慶育提供之轉帳紀錄、對話紀錄擷圖(臺東地檢113立243卷第80-83頁) 113年1月2日下午5時43分30秒 2,000元 土銀帳戶 5 林美辰 (未提告) 詐騙集團成員於112年12月30日中午12時11分，以社群軟體INSTAGRAM，向被害人林美辰佯稱：可參加抽獎，並可挑選想要的商品等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年1月2日下午5時30分11秒 4,000元 土銀帳戶 ①林美辰於警詢時所述(臺東地檢113立243卷第32頁正反面) ②林美辰提供之轉帳紀錄、對話紀錄擷圖(臺東地檢113立243卷第90頁-97頁) 6 張語珊 (提告) 詐騙集團成員於112年12月30日晚間7時許，以社群軟體INSTAGRAM，向告訴人張語珊佯稱：可參加抽獎，且中講後可提領獎品等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年1月2日下午4時15分51秒 8,000元 土銀帳戶 ①張語珊於警詢時所述(臺東地檢113立243卷第33-34頁) ②張語珊提供之轉帳紀錄、對話紀錄擷圖(臺東地檢113立243卷第104-108頁反面) 113年1月2日下午4時42分32秒 4,000元 土銀帳戶 7 許子謙 (提告) 112年12月31日某時許，以社群軟體INSTAGRAM，向告訴人張子謙佯稱：參加抽獎並可購買商品等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年1月2日下午4時8分13秒 2,000元 土銀帳戶 ①許子謙於警詢時所述(臺東地檢113立243卷第35頁正反面) ②許子謙提供之轉帳紀錄、對話紀錄擷圖(臺東地檢113立243卷第114-117頁反面) 113年1月2日下午4時16分28秒 2,000元 土銀帳戶 8 邵琬晴 (提告) 詐騙集團成員於112年12月30日某時許，以社群軟體INSTAGRAM，向告訴人邵琬晴佯稱：參加抽獎且中獎後須先繳納2萬元核實金等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年1月2日下午5時59分26秒 4,000元 土銀帳戶 ①邵琬晴於警詢時所述(臺東地檢113立243卷第36頁正反面) ②邵琬晴提供之轉帳紀錄、對話紀錄擷圖(臺東地檢113立243卷第123-125頁反面) 9 許嘉宏 (提告) 詐騙集團成員於112年12月30日某時許，以社群軟體INSTAGRAM，向告訴人許嘉宏佯稱：參加抽獎，並須先購買商品始有兌換商品資格等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年1月2日下午5時47分54秒 2,000元 土銀帳戶 ①許嘉宏於警詢時所述(臺東地檢113立243卷第37-38頁) ②許嘉宏提供之轉帳紀錄、對話紀錄擷圖(臺東地檢113立243卷第132-138頁反面) 10 林宥陞 (提告) 詐騙集團成員於112年12月30日某時許，以社群軟體INSTAGRAM，向告訴人林宥陞佯稱：可購買商品等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年1月2日晚間6時33分19秒 2,000元 土銀帳戶 ①林宥陞於警詢時所述(臺東地檢113立243卷第39頁正反面) ②林宥陞提供之轉帳紀錄、對話紀錄擷圖(臺東地檢113立243卷第143-144頁反面) 113年1月2日晚間6時54分 2,000元 土銀帳戶 11 林子彤 (提告) 詐騙集團成員於113年1月2日中午12時許，以社群軟體INSTAGRAM，向告訴人林子彤佯稱：參加抽獎活動後，需先購買商品，始可參加抽獎等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年1月2日晚間6時29分20秒 2萬9,987元 郵局帳戶 ①林子彤於警詢時所述(臺東地檢113立243卷第40-41頁反面) ②林子彤提供之轉帳紀錄、對話紀錄擷圖(臺東地檢113立243卷第151-157頁) 12 楊羽荷 (提告) 詐騙集團成員於113年1月2日下午4時51分許，以社群軟體INSTAGRAM，向告訴人楊羽荷佯稱：下訂商品，且須帳戶遭凍結等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年1月2日下午5時58分54秒 4萬9,987元 郵局帳戶 ①楊羽荷於警詢時所述(臺東地檢113立243卷第42-43頁反面) ②楊羽荷提供之轉帳紀錄、對話紀錄擷圖(臺東地檢113立243卷第164-171頁) 113年1月2日下午5時59分44秒 4萬123元 郵局帳戶